典型岩溶区不同退耕模式土壤抗蚀性差异及其评价

doi:10.13466/j.cnki.lyzygl.2014.03.013

林业资源管理 ›› 2014›› Issue (3): 56-61.doi: 10.13466/j.cnki.lyzygl.2014.03.013

典型岩溶区不同退耕模式土壤抗蚀性差异及其评价

蒋丽伟¹, 唐夫凯², 崔明², 方健梅¹

1.国家林业局调查规划设计院,北京 100714;
2.中国林业科学研究院荒漠化研究所,北京 100091

收稿日期:2014-05-30 修回日期:2014-06-11 出版日期:2014-06-28 发布日期:2020-12-09
作者简介:蒋丽伟(1979-),女,山东梁山人,工程师,学士,主要从事林业信息管理、规划咨询、评估咨询等工作。Email:jiangli1024@sina.com
基金资助:
十二五国家科技支撑计划课题(2012BAC09B03);中科院地理资源所自主创新项目(201003010)

Differences and Evaluation of Soil Anti-erodibility under Different Defarming Patterns in Typical Karst Region

JIANG Liwei¹, TANG Fukai², CUI Ming², FANG Jianmei¹

1. Academy of Forest Inventory and Planning,SFA,Beijing 100714,China;
2. Institute of Desertification Studies,CAF,Beijing 100091,China

Received:2014-05-30 Revised:2014-06-11 Online:2014-06-28 Published:2020-12-09

摘要/Abstract

摘要： 以耕地为对照,对花江峡谷示范区5种典型退耕还林还草地土壤结构特性及抗蚀性进行研究和评价。结果表明,与耕地相比,5种退耕模式均增加了土壤有机质含量、土壤团聚状况和团聚度,而降低了土壤分散率。除退耕车桑子地降低了>0.25mm团粒含量和增加结构破坏率外,其他几种退耕模式均降低了土壤结构破坏率。以模糊隶属度模型对研究区土壤抗蚀性进行评价,不同退耕模式土壤抗蚀性指数表现为退耕香椿林(0.547)>退耕撂荒地(0.481)>退耕油桐林(0.468)>退耕车桑子地(0.460)>退耕花椒地(0.307)>耕地(0.285)。综合分析表明,退耕后区域土壤抗蚀性有了明显提高,土壤生态功能得到改善,促进植被自然恢复和减少人为干扰是比较适宜的植被恢复方式和控制土壤侵蚀的有效措施。

关键词: 岩溶区, 退耕模式, 抗蚀性, 评价, 模糊隶属度函数

Abstract: Soil structure and anti-erodibility under five vegetation restoration types including abandoned farmland(AF),Zanthoxylum bungeanum(ZB),Dodonaea viscosa(DV),Toona sinensis(TS)and Vernicia fordii(VF)were studied in Huajiang canyon demonstration area,Guizhou province with a farmland(CT) as control.The results showed that soil anti-erodibility was improved obviously compared with farmland.All the five de-farming land increased soil organic matter,aggregate reunion condition and reunion degree,while decreased dispersion rate.Aggregate structural damage rate decreased compared with farmland except Dodonaea viscosa.The anti-erodibility index was evaluated by fuzzy membership model,and the order of anti-erodibility with different vegetation restoration types was:TS>AF>VF>DV>ZB>CT.It is suggested that soil anti-erodibility and ecosystem function under restored vegetation is better than that under farmland,natural restoration without human disturbance could be the more adaptive type of vegetation and the better measure for soil erosion control in karst regions.

Key words: Karst region, returning farmland pattern, soil anti-erodibility, evaluation, fuzzy membership function

中图分类号:

S157.2

蒋丽伟, 唐夫凯, 崔明, 方健梅. 典型岩溶区不同退耕模式土壤抗蚀性差异及其评价[J]. 林业资源管理, 2014,(3): 56-61.

JIANG Liwei, TANG Fukai, CUI Ming, FANG Jianmei. Differences and Evaluation of Soil Anti-erodibility under Different Defarming Patterns in Typical Karst Region[J]. FOREST RESOURCES WANAGEMENT, 2014,(3): 56-61.

参考文献

[1]袁道先.岩溶石漠化问题的全球视野和我国的治理对策与经验[J].草业科学,2008,9(25):19-25.
[2]熊康宁,黎平,周忠发,等.喀斯特石漠化的遥感-GIS典型研究——以贵州省为例[M].北京:北京地质出版社,2002.
[3]王春晓,谢世友,王灿.重庆南川岩溶山区土壤抗蚀性变化及预测模型研究[J].农业现代化研究,2009,30(6):756-760.
[4]李阳兵,高明,魏朝富,等.土地利用对岩溶山地土壤质量性状的影响[J].山地学报,2003,21(1):41-49.
[5]David D B,Jeffrey J W,Mathew P J,et al.Wind and water erosion and transport in semi-arid scrublands,grassland and forest ecosystem quantifying dominance of horizontal wind driven transport[J].Earth Surface Processes and Landforms,2003(28):1189-1209.
[6]田昆,胡慧蓉,陆梅,等.土壤利用方式改变对滇东南岩溶区土壤特性的影响[J].土壤通报,2004,35(2):112-116.
[7]唐夫凯,周金星,崔明,等.典型岩溶区不同退耕还林地对土壤有机碳和氮素积累的影响[J].北京林业大学学报,2014,36(2):44-50.
[8]熊康宁,梅再梅,彭贤伟,等.喀斯特石漠化生态综合治理与示范——以贵州花江喀斯特峡谷为例[J].贵州林业科技,2006,34(1):5-8.
[9]鲍士旦.土壤农化分析[M].北京:中国农业出版社,2000:30-34.
[10]胡建忠,张伟华,李文忠,等.北川河流域退耕地植物群落土壤抗蚀性研究[J].土壤学报,2004,41(6):854-863.
[11]张振国,范变娥,白文娟,等.黄土丘陵沟壑区退耕地植物群落土壤抗蚀性研究[J].中国水土保持科学,2007,5(1):7-13.
[12]张雯雯,李新举,陈莉莉,等.泰安市平原土地整理项目区土壤质量评价[J].农业工程学报,2008,24(7):106-109.
[13]张笑培,杨改河,王和洲,等.植被恢复土壤抗蚀性响应及其评价研究[J].农业现代化研究,2010,31(5):353-355.
[14]沈慧,姜凤岐,杜晓军,等.水土保持林土壤抗蚀性能评价研究[J].应用生态学报,2000,11(3):345-348.
[15]赵洋毅,周运超,段旭,等.黔中喀斯特地区不同植被土壤抗蚀性研究[J].农业现代化研究,2007,28(5):633-636.
[16]赵晓光,石辉.水蚀作用下土壤抗蚀能力的表征[J].干旱区地理,2003,26(1):12-16.
[17]陈佳,陈洪松,冯腾,等.桂西北喀斯特地区不同土地利用类型土壤抗蚀性研究[J].中国生态农业学报,2012,20(1):105-110.
[18]史东梅,吕刚,蒋光毅,等.马尾松林地土壤物理性质变化及抗蚀性研究[J].水土保持学报,2005,19(6):35-39.
[19]董慧霞,李贤伟,张健,等.不同草本层三倍体毛白杨林地土壤抗蚀性研究[J].水土保持学报,2005,19(3):70-78.

典型岩溶区不同退耕模式土壤抗蚀性差异及其评价

Differences and Evaluation of Soil Anti-erodibility under Different Defarming Patterns in Typical Karst Region

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

参考文献

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

[1]	周龙, 杨晓雪, 段晓晨. 6种半干旱地区园林绿化植物综合适应性评价[J]. 林草资源研究, 2024, 0(1): 73-81.
[2]	周璞, 王瑞辉, 刘凯利, 周阳超, 沈兴. 基于SBE法的毛竹林林内景观质量评价及经营管理[J]. 林草资源研究, 2023, 0(5): 98-104.
[3]	邢元军, 温坤剑, 郭晓妮, 宋亚斌, 胡中岳, 江腾宇, 贺紫荆. 基于Mask R-CNN的平原造林地区单木树冠分割[J]. 林业资源管理, 2023, 0(3): 115-120.
[4]	华伟平, 武健伟, 于丽瑶, 王雅楠, 吴承祯, 庄崇洋, 池上评, 江希钿. 基于森林潜在生产力评价模型的林地分等及应用[J]. 林业资源管理, 2023, 0(3): 29-37.
[5]	杨筱, 胡继平, 任开磊, 阮向东. 野生动物及其栖息地生态现状调查方法评估优化研究[J]. 林业资源管理, 2023, 0(3): 65-70.
[6]	江绪旺, 俞书涵, 李益辉, 詹丽玉. 适老疗愈型森林康养基地评价研究[J]. 林业资源管理, 2023, 0(3): 71-79.
[7]	高洋洋, 黄莹, 黄扬, 唐文秀, 黄仕训, 邓涛. 广西野生秋海棠植物资源与园林应用综合评价[J]. 林业资源管理, 2023, 0(1): 104-114.
[8]	闫明, 庞勇, 何云玲, 蒙诗栎. 普洱多源土地覆盖产品一致性分析与精度评价[J]. 林业资源管理, 2023, 0(1): 173-182.
[9]	查飞云, 徐瑾, 燕翃翔, 陈慧敏, 赖智慧. 基于人为干扰预警评价的自然保护地整合优化方法研究[J]. 林业资源管理, 2023, 0(1): 25-33.
[10]	奚晓旭. 河北省丰宁满族自治县生态景观评价研究[J]. 林业资源管理, 2022, 0(zk1): 102-108.
[11]	乔栋, 胡国宝, 田耀武. 伊河流域森林景观恢复技术应用与评价[J]. 林业资源管理, 2022, 0(zk1): 126-134.
[12]	路飞, 朱丽艳, 赫尚丽, 陈为, 武旭, 徐学杰, 李祥, 赵学俊. 滇池流域林草生态保护修复格局构建探讨[J]. 林业资源管理, 2022, 0(6): 30-36.
[13]	彭泰来, 黄俊威, 刘金山, 齐建文. 基于模糊综合评价法的天然林资源质量评价[J]. 林业资源管理, 2022, 0(6): 82-88.
[14]	刘利杰, 谢卓洪, 雷敏, 施悦谋, 李胜强, 刘萍. 基于层次分析法的森林质量评价——以广州流溪河林场为例[J]. 林业资源管理, 2022, 0(6): 89-94.
[15]	孙林林, 徐德兰, 刘保国. 郑州黄河风景名胜区生态敏感性评价研究[J]. 林业资源管理, 2022, 0(6): 95-100.