基于层次分析法的毛乌素沙地3种造林模式恢复成效评价

doi:10.13466/j.cnki.lyzygl.2017.06.019

林业资源管理 ›› 2017›› Issue (6): 108-112.doi: 10.13466/j.cnki.lyzygl.2017.06.019

基于层次分析法的毛乌素沙地3种造林模式恢复成效评价

张雷¹, 洪光宇¹^,², 李卓凡¹, 高孝威¹, 黄萨仁³, 王卓⁴, 刘尚华⁵, 王晓江¹

1.内蒙古自治区林业科学研究院,呼和浩特 010010
2.内蒙古农业大学草原与资源环境学院,呼和浩特 010011
3.鄂尔多斯市乌审旗林业局林工站,内蒙古乌审旗 017300
4.鄂尔多斯市水土保持监督执法局,内蒙古鄂尔多斯 017010
5.鄂尔多斯市退耕还林工程管理中心,内蒙古鄂尔多斯 017010

收稿日期:2017-09-12 修回日期:2017-10-19 出版日期:2017-12-28 发布日期:2020-09-28
通讯作者: 王晓江
作者简介:张雷(1983-),男,山东滕州人,副研究员,在读博士,主要从事植被生态学方面研究。
基金资助:
国家林业公益性行业科研专项(201304206);内蒙古自治区自然科学基金项目(2017MS0373)

Assessment of Three Kinds of Reforestation Models Recovery Effect in Mu Us Sandy Land Based on Analytical Hierarchy Process

ZHANG Lei¹, HONG Guangyu¹^,², LI Zhuofan¹, GAO Xiaowei¹, HUANG Saren³, WANG Zhuo⁴, LIU Shanghua⁵, WANG Xiaojiang¹

1. Inner Mongolia Academy of Forestry Sciences,Hohhot 010010,China
2. College of Grassland,Resources and Environment,Inner Mongolia Agriculture University,Hohhot 010011,China
3. Forestry Working Station of Ordos City Wushenqi Forestry Bureau,Wushenqi 017300,China
4. Ordos Supervision and Law Enforcement Bureau of Water and Soil Conservation,Ordos 017010,China
5. Ordos Engineering Management Office of Returning Farmland to Forest,Ordos 017010,China

Received:2017-09-12 Revised:2017-10-19 Online:2017-12-28 Published:2020-09-28
Contact: WANG Xiaojiang

摘要/Abstract

摘要：

选取固碳能力、生物多样性、土壤改良、土壤涵养水源和防风固沙等5大类11个指标,构建了沙地植被恢复成效评价指标体系,运用层次分析法的基本原理得到了相应的权重,并对毛乌素沙地的3种造林模式进行了综合评价。结果表明:沙柳沙障的固碳能力、土壤改良和防风固沙等效益恢复最好,紫穗槐人工林固碳能力和防风固沙效益恢复次之,但是生物多样性效益恢复最好,樟子松人工林各项效益恢复均较差。综合得分显示,沙柳沙障(75.32)>紫穗槐人工林(67.67)>樟子松人工林(37.31),也就是说,乡土树种的常规造林方法在该地区恢复成效最优,并且相比乔木林,该地区更适合灌木林的营建。

关键词: 层次分析法, 恢复成效, 造林模式, 毛乌素沙地

Abstract:

We selected 11 indicators which fall into five categories including carbon sequestration ability,biodiversity,soil improvement,soil water conservation and wind-break and sand-fixation,constructed the assessment index system of sandy land vegetation restoration recovery effect,obtained the corresponding weight by using the basic principle of analytic hierarchy process(AHP),and evaluated three kinds of reforestation models recovery effect in Mu Us Sandy Land.The results showed that the carbon sequestration capacity,soil improvement and windbreak and sand-fixation recovery efficiency of Salix psammophila checkboard were best,the carbon sequestration capacity and windbreak and sand-fixation of Amorpha fruticosa artificial forest were second,but the biodiversity benefits of it was best,all benefits of Pinus sylvestris var.mongolica artificial forest were almost the worst.In addition,integrated scores showed that S.psammophila checkboard(75.32)>A.fruticosa artificial forest(67.67)>P.sylvestris var.mongolica artificial forest(37.31),in other words,conventional afforestation methods of local tree species were the optimal choice in this region,and compared with the arbor,shrub was more suitable for afforestation in this region.

Key words: Analytical Hierarchy Process(AHP), recovery effect, reforestation model, Mu Us sandy land

中图分类号:

S725.7

张雷, 洪光宇, 李卓凡, 高孝威, 黄萨仁, 王卓, 刘尚华, 王晓江. 基于层次分析法的毛乌素沙地3种造林模式恢复成效评价[J]. 林业资源管理, 2017,(6): 108-112.

ZHANG Lei, HONG Guangyu, LI Zhuofan, GAO Xiaowei, HUANG Saren, WANG Zhuo, LIU Shanghua, WANG Xiaojiang. Assessment of Three Kinds of Reforestation Models Recovery Effect in Mu Us Sandy Land Based on Analytical Hierarchy Process[J]. FOREST RESOURCES WANAGEMENT, 2017,(6): 108-112.

图/表 5

表1

表2

表3

表4

表5

参考文献 18

[1]	任兰英. 毛乌素沙地荒漠化景观演变特征研究[D]. 呼和浩特:内蒙古师范大学, 2014.
[2]	张新时. 毛乌素沙地的生态背景及其草地建设的原则与优化模式[J]. 植物生态学报, 1994,18(1):1-3.
[3]	张雷, 王晓江, 洪光宇, 等. 毛乌素沙地不同飞播年限杨柴根系分布特征[J]. 生态学杂志, 2017,36(1):29-34.
[4]	牛兰兰. 毛乌素沙地植被恢复模式及生态功能评价[D]. 北京:北京林业大学, 2007.
[5]	安云. 毛乌素沙地4种典型植被恢复模式生态效益分析[D]. 北京:北京林业大学, 2013.
[6]	Saaty T L. The Analytic Hierarchy Process[M]. New York:Mcgraw-Hill Inc, 1980.
[7]	杨斌, 杨国州, 张延东. 运用层次分析法优选临夏北塬农田防护林树种[J]. 林业科学, 2006,42(6):49-55. doi: 10.11707/j.1001-7488.20060609
[8]	童丽丽, 吴祝慧, 王哲宇, 等. 层次分析法与熵技术评价在南京城市绿化生态树种选择中的应用[J]. 东北林业大学学报, 2010,38(9):58-61.
[9]	刘振虎, 卢欣石, 葛军. 利用层次分析法综合评价9个草坪品种的耐盐性[J]. 草地学报, 2002,10(3):207-211.
[10]	吴道义, 顾明. 层次分析法在畜牧业循环经济综合评价中的应用[J]. 家畜生态学报, 2010,31(1):50-53.
[11]	张军红. 毛乌素沙地油蒿群落土壤水分分布与动态[D]. 北京:中国林业科学研究院, 2013.
[12]	LY/T1721-2008,森林生态系统服务功能评估规范[S].
[13]	王莲芬, 许树柏. 层次分析法引论[M]. 北京: 中国人民大学出版社, 1990.
[14]	万年峰, 蒋杰贤, 徐建祥, 等. 层次分析法在上海市农田有害生物治理中的应用[J]. 生态学报, 2005,25(11):2997-3002.
[15]	高蓓, 卫海燕, 郭彦龙, 等. 基于层次分析法和GIS的秦岭地区魔芋潜在分布研究[J]. 生态学报, 2015,35(21):7108-7116. doi: 10.5846/stxb201309122261
[16]	Ramanathan R. A note on the use of the analytic hierarchy process for environmental impact assessment[J]. Journal of Environmental Management, 2001,63(1):27-35. doi: 10.1006/jema.2001.0455 pmid: 11591027
[17]	龚元圣, 王晓春, 陈贤. 标准差权重法在番茄果实商品性状评价上的应用分析[J]. 安徽农业科学, 2008,36(31):13600-13602.
[18]	李博. 生态学[M]. 北京: 高等教育出版社, 2003: 343-346.

模式	苗木(枝条)规格	株行距/(m×m)	经纬度	海拔/m	样地大小/(m×m)
沙柳沙障	40cm长多年生沙柳条	2×2	38°52'17.69″N,109°14'10.16″E	1308	30×30
紫穗槐人工林	2a生苗	1×2.5	38°52'19.99″N,109°14'05.35″E	1309	25×30
樟子松人工林	2a生苗	3×3	38°52'48.39″N,109°12'43.66″E	1305	30×30

总目标层	准则层	权重	指标层	权重	组合权重	指标属性
A恢复成效评价	B1固碳能力	0.08	C1单位面积乔(灌)木地上生物量	0.75	0.0625	正向
			C2单位面积草本地上生物量	0.25	0.0208	正向
	B2生物多样性	0.25	C3 R	0.33	0.0833	正向
			C4 D	0.33	0.0833	正向
			C5 H	0.33	0.0833	正向
	B3土壤改良	0.08	C6土壤有机质	0.50	0.0417	正向
			C7速效N	0.25	0.0208	正向
			C8速效P	0.13	0.0104	正向
			C9速效K	0.13	0.0104	正向
	B4土壤涵养水源	0.17	C10土壤含水量	1.00	0.1667	正向
	B5防风固沙	0.42	C11风蚀桩高度变化	1.00	0.4167	负向

指标	沙柳沙障	紫穗槐人工林	樟子松人工林
C1单位面积乔(灌)木地上生物量(g/m²)	343.89±169.70 a	171.30±107.29 ab	52.11±12.33 b
C2单位面积草本地上生物量(g/m²)	0.12±0.16 a	1.41±1.07 a	0.74±1.10 a
C3 R	0.67±0.34 b	1.55±0.39 a	0.89±0.19 b
C4 D	0 b	0.31±0.23 a	0 b
C5 H	0 b	0.46±0.30 a	0 b
C6土壤有机质(g/kg)	0.74±0.07 a	0.83±0.33 a	0.50±0.11 a
C7速效N(mg/kg)	13.75±0.24 a	9.56±3.46 b	11.07±1.10 ab
C8速效P(mg/kg)	3.08±0.05 a	2.80±0.02 b	3.02±0.12 a
C9速效K(mg/kg)	26.14±0.97 a	25.08±1.55 a	21.57±0.77 b
C10土壤含水量(%)	8.02±0.15 a	8.49±2.57 a	7.92±0.47 a
C11风蚀桩高度变化(cm)	1.32±1.67 b	4.15±2.58 ab	6.20±2.08 a

指标	沙柳沙障	紫穗槐人工林	樟子松人工林
C1单位面积乔(灌)木地上生物量	100.00	49.81	15.15
C2单位面积草本地上生物量	8.51	100.00	52.48
C3 R	43.23	100.00	57.42
C4 D	0.00	100.00	0.00
C5 H	0.00	100.00	0.00
C6土壤有机质	89.16	100.00	60.24
C7速效N	100.00	69.53	80.51
C8速效P	100.00	90.91	98.05
C9速效K	100.00	95.94	82.52
C10土壤含水量	94.46	100.00	93.29
C11风蚀桩高度变化	100.00	31.81	21.29

基于层次分析法的毛乌素沙地3种造林模式恢复成效评价

Assessment of Three Kinds of Reforestation Models Recovery Effect in Mu Us Sandy Land Based on Analytical Hierarchy Process

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 5

参考文献 18

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

[1]	周龙, 杨晓雪, 段晓晨. 6种半干旱地区园林绿化植物综合适应性评价[J]. 林草资源研究, 2024, 0(1): 73-81.
[2]	白星雯, 布日古德, 洪光宇, 李炜, 邵飞舟, 张雷. 毛乌素沙地典型人工林土壤水分特征及其对降水的响应[J]. 林草资源研究, 2023, 0(6): 52-60.
[3]	谭莹, 徐军, 林聪聪, 王柯, 王文武, 陈春雷. 基于层次分析法的浙江省古树名木资源综合价值评估研究[J]. 林业资源管理, 2023, 0(4): 169-178.
[4]	罗丹, 王庆飞, 晁碧霄, 李乐, 郝泽周, 卢渊, 王成, 武瑞琛, 刘飞鹏, 裴男才. 广州市森林和城镇交界域林分尺度上的火险等级评价[J]. 林业资源管理, 2023, 0(3): 56-64.
[5]	江绪旺, 俞书涵, 李益辉, 詹丽玉. 适老疗愈型森林康养基地评价研究[J]. 林业资源管理, 2023, 0(3): 71-79.
[6]	王翠萍, 韩小红, 王昊琛, 由珈齐. 1982—2020年毛乌素沙地植被对气候变化的响应[J]. 林业资源管理, 2023, 0(3): 80-89.
[7]	刘利杰, 谢卓洪, 雷敏, 施悦谋, 李胜强, 刘萍. 基于层次分析法的森林质量评价——以广州流溪河林场为例[J]. 林业资源管理, 2022, 0(6): 89-94.
[8]	孙林林, 徐德兰, 刘保国. 郑州黄河风景名胜区生态敏感性评价研究[J]. 林业资源管理, 2022, 0(6): 95-100.
[9]	郝敏, 唐辉, 王满莲, 刘宝玉, 陈宇娇. 基于层次分析法的观叶型地枫皮优良种质评价与筛选[J]. 林业资源管理, 2022, 0(5): 136-144.
[10]	晏姝, 邓厚银, 胡德活, 王润辉, 韦如萍, 郑会全, 邹奕华, 陈夏薇. 粤北生态公益林区杉木纯林与混交林的综合质量评价研究[J]. 林业资源管理, 2022, 0(5): 69-75.
[11]	胡佳怡, 王瑞辉, 刘凯利, 张斌, 周钰淮, 李雪惠, 龚映匀. 抚育间伐对川西高海拔地区柳杉人工林生态效益的影响[J]. 林业资源管理, 2022, 0(4): 80-88.
[12]	肖志鹏, 刘破浪, 刘晔, 胡芳文, 彭怀贞, 张子妍, 高萍. 基于GIS和模糊层次分析法的观景点分布区评筛——以株洲九郎山山地公园为例[J]. 林业资源管理, 2020, 0(1): 158-165.
[13]	彭楚才, 佃袁勇, 周志翔, 程维金, 肖之炎, 董炼, 李新玉. 武汉环城林带质量评价及影响因素分析[J]. 林业资源管理, 2019, 0(6): 75-83.
[14]	梦梦, 马建章, 纪建伟, 周小睿, 胡昕欣. 中国野生动物之乡运行综合评价分析[J]. 林业资源管理, 2019, 0(3): 30-35.
[15]	孙宇, 李际平, 曹小玉, 徐占勇. 不同龄组杉木生态公益林土壤肥力综合评价[J]. 林业资源管理, 2019, 0(1): 57-62.