互花米草入侵对闽东滨海湿地红树林土壤物理性质的影响分析

doi:10.13466/j.cnki.lyzygl.2018.02.024

林业资源管理 ›› 2018›› Issue (2): 151-156.doi: 10.13466/j.cnki.lyzygl.2018.02.024

• 研究简报 • 上一篇

互花米草入侵对闽东滨海湿地红树林土壤物理性质的影响分析

李威威¹^,²(), 何东进¹^,²(), 严思晓¹^,², 蔡金标³, 王韧⁴, 游巍斌¹, 侯栋梁¹^,², 白静¹^,²

1.福建农林大学林学院,福州 350002
2.福建农林大学海洋研究中心,福州 350002
3.霞浦县林业局,福建霞浦 355100
4.福鼎市林业局,福建福鼎 355200

收稿日期:2018-01-20 修回日期:2018-04-02 出版日期:2018-04-28 发布日期:2020-09-22
通讯作者: 何东进
作者简介:李威威(1992-),女,福建福鼎人,在读硕士,研究方向:森林可持续发展。Email: 837059677@qq.com
基金资助:
福建省科技厅引导性项目(2015N0018);福建省科技厅重点项目(2009N0009);国家自然科学基金项目(31370624);国家自然科学基金项目(30870435)

Analysis of the Impacts on the Physical Properties of Mangrove Soil in Eastern Fujian Coastal Wetlands under the Invasion of Spartina alterniflora

LI Weiwei¹^,²(), HE Dongjin¹^,²(), YAN Sixiao¹^,², CAI Jinbiao³, WANG Ren⁴, YOU Weibin¹, HOU Dongliang¹^,², BAI Jing¹^,²

1. College of Forestry,Fujian Agriculture and Forestry University,Fuzhou 350002,China
2. The Ocean Research Center of Fujian Agriculture and Forestry University 350002,Fuzhou,China
3. Forestry Bureau of Xiapu,Xiapu 355100,Fujian,China
4. Forestry Bureau of Fuding,Fuding City 355200,Fujian,China

Received:2018-01-20 Revised:2018-04-02 Online:2018-04-28 Published:2020-09-22
Contact: HE Dongjin

摘要/Abstract

摘要：

以互花米草入侵下的闽东滨海湿地为研究对象,通过对其土壤含水量、土壤孔隙度及土壤容重进行对比分析,运用IBM SPSS Statistics 19进行单因素方差分析(One-way ANOVA)检验数据差异显著性。结果显示:在溪南镇秋茄红树林单优势群落,互花米草单优势群落,50%秋茄红树林、50%互花米草混合群落,75%秋茄红树林、25%互花米草混合群落,25%秋茄红树林、75%互花米草混合群落这5个群落中,秋茄红树林单优势群落和互花米草单优势群落0~20cm土层深度与40~60cm土层深度的土壤含水量呈显著差异,但土壤孔隙度、土壤容重未呈显著差异;在50%秋茄、50%互花米草混合群落,40~60cm土层深度与0~20cm土层深度、20~40cm土层深度的土壤含水量、土壤孔隙度与土壤容重均呈显著差异;互花米草的入侵导致闽东滨海湿地土壤容重增加,土壤孔隙度减小,而土壤含水量变化趋势在不同秋茄-互花米草混合群落中呈现不同规律。

关键词: 互花米草, 红树林, 土壤含水量, 土壤孔隙度, 土壤容重, 闽东滨海湿地

Abstract:

With eastern Fujian coastal wetlands under the invasion of Spartina alterniflora as the research object and through comparative analysis of soil moisture content,soil porosity and soil bulk density and using the IBM SPSS Statistics 19,the single factor variance analysis(One-way ANOVA)was performed to test the data difference significance.According to the results,the five communities in Xinan town include single dominant community of mangrove forest,single dominant community of Spartina alterniflora,50% autumn mangrove forest,50% Spartina alterniflora mixed community,75% autumn mangrove forest,25% Spartina alterniflora mixed community and 25% autumn mangrove forest,75% Spartina alterniflora mixed community.The soil moisture content of 0~20cm soil depth was significantly different from that in 40~60cm soil depth,but there was no significant difference in soil porosity and soil bulk density of the single dominant community of mangrove forest and single dominant community of Spartina alterniflora.The soil moisture content,soil porosity and soil bulk density were all significantly different in 40~60cm soil depth with 0~20cm soil depth and 20~40cm soil depth of 50% autumn mangrove forest,50% Spartina alterniflora mixed community.The invasion of Spartina alterniflora caused soil bulk density to increase,the soil porosity decrease and the trend of soil moisture content showed different patterns in different Kandelia Candel-Spartina alterniflora mixed communities in eastern Fujian coastal wetlands.

Key words: Spartina alterniflora, mangrove, soil moisture content, soil porosity, soil bulk density, eastern Fujian coastal wetlands

中图分类号:

S154.1
S45

李威威, 何东进, 严思晓, 蔡金标, 王韧, 游巍斌, 侯栋梁, 白静. 互花米草入侵对闽东滨海湿地红树林土壤物理性质的影响分析[J]. 林业资源管理, 2018,(2): 151-156.

LI Weiwei, HE Dongjin, YAN Sixiao, CAI Jinbiao, WANG Ren, YOU Weibin, HOU Dongliang, BAI Jing. Analysis of the Impacts on the Physical Properties of Mangrove Soil in Eastern Fujian Coastal Wetlands under the Invasion of Spartina alterniflora[J]. FOREST RESOURCES WANAGEMENT, 2018,(2): 151-156.

图/表 3

表1

表2

表3

参考文献 23

[1]	Sala O E, Wall D H. Global biodiversity scenarios for the year 2100[J]. Science, 2000,287:1770-1774. doi: 10.1126/science.287.5459.1770 pmid: 10710299
[2]	Vitousek P M, D’Antonio C M, Loope L L, et al. Introduced species:a significant component of human-caused global change[J]. New Zealand Journal of Ecology, 1996,21(1):1-16.
[3]	范继辉, 蒋莉, 程根伟. 我国南方生物入侵的问题与对策[J]. 应用生态学报, 2005,16(3):568-572.
[4]	陈宝明, 彭少麟, 吴秀平, 等. 近20年外来生物入侵危害与风险评估文献计量分析[J]. 生态学报, 2016,36(20):6677-6685. doi: 10.5846/stxb201504060690
[5]	李玉凤, 刘红玉. 湿地分类和湿地景观分类研究进展[J]. 湿地科学, 2014,12(1):102-108.
[6]	游巍斌, 何东进, 林立, 等. 闽东滨海湿地生态脆弱性动态评价[J]. 福建农林大学学报:自然版, 2013,42(6):648-653.
[7]	林立, 何东进, 王韧, 等. 闽东滨海湿地景观分类体系与格局特征[J]. 西南林业大学学报, 2012,32(2):62-67.
[8]	徐国万, 卓荣宗. 我国引种互花米草的初步研究[J]. 南京大学学报, 1985,40(2):212-225.
[9]	王卿. 互花米草在上海崇明东滩的入侵历史、分布现状和扩张趋势的预测[J]. 长江流域资源与环境, 2011,20(6):690-696.
[10]	何军, 赵聪蛟, 清华, 等. 土壤水分条件对克隆植物互花米草表型可塑性的影响[J]. 生态学报, 2009,29(7):3518-3524.
[11]	左平, 刘长安. 中国海岸带外来植物物种影响分析——以大米草与互花米草为例[J]. 海洋开发与管理, 2008,25(12):107-112.
[12]	陈慧丽, 李玉娟, 李博, 等. 外来植物入侵对土壤生物多样性和生态系统过程的影响[J]. 生物多样性, 2005,13(6):555-565. doi: 10.1360/biodiv.050058
[13]	福建省海洋与渔业局. 2006 年福建省海洋环境状况公报[Z]. 福州:福建省海洋与渔业局, 2007.
[14]	Dostálek T, Münzbergová Z, Kladivová A, et al. Plant-soil feedback in native vs.invasive populations of a range expanding plant[J]. Plant & Soil, 2016,399(112):209-220.
[15]	布乃顺, 胡悦, 杨骁, 等. 互花米草入侵对长江河口湿地土壤理化性质的影响[J]. 长江流域资源与环境, 2017,26(1):100-109.
[16]	何东进, 游巍斌, 王韧, 等. 中国红树林天然分布北缘区不同起源秋茄林湿地沉积物重金属空间分布特征比较[J].应用与环境生物学报, 2013(6):945-951.
[17]	林立, 何东进, 王韧, 等. 闽东滨海湿地景观分类体系与格局特征[J]. 西南林业大学学报:自然科学, 2012,32(2):62-67.
[18]	何东进, 谭勇, 廖小娟, 等. 闽东滨海湿地重金属生态风险评价方法选择与比较研究[J].福建林学院学报, 2014(2):97-103.
[19]	何东进, 郑开基, 王韧, 等. 闽东滨海湿地不同起源秋茄林重金属元素Zn、Cd、Cu的累积与分布特征比较[J]. 福建农林大学学报:自然版, 2012,41(2):187-192.
[20]	Elizabete M, Annelise K, Sten S, et al. Short-and long-term impacts of Acacia longifolia invasion on the belowground processes of a Mediterranean coastal dune ecosystem[J]. Applied Soil Ecology, 2008,40(2):210-217. doi: 10.1016/j.apsoil.2008.04.004
[21]	陈正勇, 王国祥, 刘金娥, 等. 苏北潮滩群落交错带互花米草斑块与土著种竞争关系研究[J]. 生态环境学报, 2011,20(10):1436-1442.
[22]	Heneghan L, Fatemi F, Umek L, et al. The invasive shrub European buckthorn(Rhamnus cathartica,L.)alters soil properties in Midwestern U.S.woodlands[J]. Applied Soil Ecology, 2006,32(1):142-148. doi: 10.1016/j.apsoil.2005.03.009
[23]	刘效东, 乔玉娜, 周国逸. 土壤有机质对土壤水分保持及其有效性的控制作用[J]. 植物生态学报, 2011,35(12):1209-1218. doi: 10.3724/SP.J.1258.2011.01209

样地名称	土层深度 /cm	样地平均含水量/%	样地平均孔隙度/%	样地平均土壤容重/(g/cm³)	样地总平均含水量/%	样地总平均孔隙度/%	样地总平均土壤容重/(g/cm³)
	0~20	129.0±8.7ab	78.3±1.0a	0.574±0.026a
A	20~40	124.2±5.3a	75.6±1.5a	0.646±0.040a	121.0±7.4	76.4±2.1	0.625±0.055
	40~60	109.9±8.1ac	75.2±3.7a	0.656±0.099a
	0~20	129.6±2.2ab	73.8±1.9a	0.695±0.050a
B	20~40	119.4±6.0a	73.3±1.1a	0.708±0.029a	120.6±5.3	72.9±1.8	0.720±0.049
	40~60	112.8±7.6ac	71.5±2.5a	0.755±0.067a
	0~20	122.1±2.1a	74.9±0.5a	0.666±0.013a
C	20~40	124.4±1.9a	73.9±0.9a	0.692±0.024a	119.3±4.2	73.7±0.5	0.700±0.012
	40~60	111.4±8.7b	72.4±0.0b	0.731±0.001b
	0~20	124.5±4.4a	73.4±0.7a	0.704±0.019a
D	20~40	128.7±3.9a	73.3±2.7a	0.707±0.071a	125.5±5.7	72.6±1.6	0.730±0.042
	40~60	123.3±8.8a	71.1±1.3a	0.767±0.035a
	0~20	128.6±9.5a	75.0±1.2a	0.662±0.031a
E	20~40	133.2±9.3a	74.4±0.9a	0.679±0.023a	126.5±8.7	74.4±1.0	0.680±0.026
	40~60	117.8±7.4a	73.9±0.9a	0.692±0.025a

样地名称	土层深度 /cm	样地平均含水量/%	样地平均孔隙度/%	样地平均土壤容重/(g/cm³)
A		129.0±8.7	78.3±1.0	0.574±0.026
B		129.6±2.2	73.8±1.9	0.695±0.050
C	0~20	122.1±2.1	74.9±0.5	0.666±0.013
D		124.5±4.4	73.4±0.7	0.704±0.019
E		128.6±9.5	75.0±1.2	0.662±0.031
A		124.2±5.3	75.6±1.5	0.646±0.040
B		119.4±6.0	73.3±1.1	0.708±0.029
C	20~40	124.4±1.9	73.9±0.9	0.692±0.024
D		128.7±3.9	73.3±2.7	0.707±0.071
E		133.2±9.3	74.4±0.9	0.679±0.023
A		109.9±8.1	75.2±3.7	0.656±0.099
B		112.8±7.6	71.5±2.5	0.755±0.067
C	40~60	111.4±8.7	72.4±0.0	0.731±0.001
D		123.3±8.8	71.1±1.3	0.767±0.035
E		117.8±7.4	73.9±0.9	0.692±0.025

互花米草入侵对闽东滨海湿地红树林土壤物理性质的影响分析

Analysis of the Impacts on the Physical Properties of Mangrove Soil in Eastern Fujian Coastal Wetlands under the Invasion of Spartina alterniflora

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 3

参考文献 23

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

群落符号	群落名称
A	秋茄红树林单优势群落
B	互花米草单优势群落
C	50%秋茄红树林、50%互花米草混合群落
D	75%秋茄红树林、25%互花米草混合群落
E	25%秋茄红树林、75%互花米草混合群落

[1]	郝君, 吕康婷, 胡天祺, 王云阁, 徐刚. 基于机器学习的红树林生物量遥感反演研究[J]. 林草资源研究, 2024, 0(1): 65-72.
[2]	俞虹帆, 施志源. 红树林碳汇交易的市场化及其实现路径[J]. 林草资源研究, 2023, 0(5): 20-28.
[3]	梁立成, 傅晓强, 张滨, 程谷栒, 李佐晖. 基于GEE与随机森林的象山港互花米草动态监测[J]. 林业资源管理, 2023, 0(3): 38-45.
[4]	宿少锋, 林之盼, 王小燕, 雷湘龄, 薛杨. 海南红树林湿地生态系统退化程度评价指标体系构建研究[J]. 林业资源管理, 2022, 0(6): 54-60.
[5]	朱秀雯, 郭子豪, 杨双娜, 巩合德. 哀牢山三种植被类型的土壤含水量和凋落物特征及其关系研究[J]. 林业资源管理, 2022, 0(1): 43-51.
[6]	陈小花, 陈宗铸, 雷金睿, 吴庭天, 李苑菱. 东寨港不同植物群落土壤微生物量碳氮及养分特征[J]. 林业资源管理, 2021, 0(6): 97-104.
[7]	吴星慧, 苏宝玲, 齐麟, 王炎, 马玥, 周莉. 生物炭对白桦种子出苗率与幼苗生长的影响[J]. 林业资源管理, 2020, 0(6): 128-134.
[8]	周梅, 李春干, 代华兵. 红树林幼林空间分布信息遥感提取——以广西茅尾海为例[J]. 林业资源管理, 2016, 0(6): 26-30.
[9]	刘一鸣, 许方宏, 林广旋, 张苇, 孟祥丽, 余娜娜, 刘军. 雷州半岛红树林湿地越冬鸻鹬类时空分布格局[J]. 林业资源管理, 2015, 0(5): 117-125.
[10]	黄剑坚, 李际平, 刘素青, 韩维栋, 曾群英. 特呈岛不同红海榄群落空间结构比较[J]. 林业资源管理, 2013, 0(6): 92-95.
[11]	郭菊兰, 朱耀军, 武高洁, 郭志华. 海南清澜港红树林湿地沉积物环境质量评价[J]. 林业资源管理, 2013, 0(6): 121-126.
[12]	李丽凤, 刘文爱. 广西竹山红树林群落及种群分布格局研究[J]. 林业资源管理, 2013, 0(4): 72-76.
[13]	程黎霞, 刘晶岚, 黄灏峰, 姚可侃, 赵光亮, 姚永刚, 王玲, 张振明. 北京地坛公园古侧柏土壤理化特性研究[J]. 林业资源管理, 2012, 0(6): 112-114.
[14]	黄剑坚, 刘素青, 韩维栋. 雷州半岛高桥红树林内带林窗特征分析——以湛江市廉江高桥红树林保护小区为例[J]. 林业资源管理, 2012, 0(5): 46-50.
[15]	付春风, 刘素青. 基于生态系统经营的雷州半岛红树林空间结构研究[J]. 林业资源管理, 2009, 0(2): 55-59.