森林古道综合价值评价体系研究

doi:10.13466/j.cnki.lyzygl.2018.05.021

摘要/Abstract

摘要：

目前,对于森林古道的保护与修复研究正在逐渐兴起,评定一条森林古道的综合价值正是执行保护与修复措施的基础。基于此目的尝试建立森林古道综合价值评价体系,首先通过德尔菲法对指标进行筛选得到32项评价指标;再通过层次分析法,构造两两比较的判断矩阵,确定32项评价指标的相对权重;最终建立了一套包含8个项目层,32项评价指标的森林古道综合价值评价体系。

关键词: 森林古道, 综合价值, 评价体系, 保护, 修复

Abstract:

At present,the research on protection and restoration of forest ancient path is gradually rising,and the evaluation of forest ancient path is the basis for filtering protection and restoration.Based on this,the paper tries to establish a comprehensive evaluation system of forest ancient path.First,32 evaluation indexes are obtained through filtering of the revised version of Delphy method.Then,through the Analytic Hierarchy Process,the judgment matrix of 22 comparison is constructed,and the relative weights of the 32 evaluation indexes are determined.Finally,a comprehensive evaluation system of forest ancient path including 8 dimensions and 32 evaluation indexes are established.

Key words: Forest ancient path, comprehensive value, evaluation system, protect, repair

中图分类号:

S788
G122

庄羽帆, 马冬梅, 俞彦锋, 张万荣. 森林古道综合价值评价体系研究[J]. 林业资源管理, 2018,(5): 134-140.

ZHUANG Yufan, MA Dongmei, YU Yanfeng, ZHANG Wanrong. Study on Comprehensive Value Evaluation System of Forest Ancient Path[J]. FOREST RESOURCES WANAGEMENT, 2018,(5): 134-140.

图/表 7

表1

表2

表3

表4

表5

表6

表7

参考文献 14

[1]	史仲文, 胡晓林. 中华文化大辞海:文化精粹分类卷[M]. 北京: 中国国际广播出版社, 1998: 236.
[2]	中共浙江省委浙江省人民政府.中共浙江省委浙江省人民政府关于加快推进林业改革发展全面实施五年绿化平原水乡十年建成森林浙江的意见[J].浙江林业, 2014(10):12-15.
[3]	浙江省林业厅.关于推进森林特色小镇和森林人家建设的指导意见[EB/OL].( 2016- 12- 27)[2018-08-25]. http://www.nbslyj.gov.cn/art/2016/9/19/art_2265_94.html.
[4]	Flink C A, Searns R M. Greenways[M]. Washington: Island Press, 1993: 167.
[5]	方艳, 唐红梅, 吴楚, 等. 风景名胜区景观价值评价理论(Ⅰ):指标体系构建[J]. 重庆交通大学学报:自然科学版, 2011,30(S1):590-596.
[6]	王燕燕. 南京明城墙遗产廊道保护与构建研究[D]. 南京:南京林业大学, 2015.
[7]	吴娟. 扬州古运河遗产廊道构建研究[D]. 武汉:华中农业大学, 2011.
[8]	李仓拴. 郑国渠渠首段遗产廊道构建研究[D]. 西安:西安建筑科技大学, 2015.
[9]	王军锋. 道路景观评价指标体系研究[D]. 西安长安大学, 2005.
[10]	朱霖, 李智勇, 樊宝敏, 等. 北京妙峰山森林文化条件价值评估[J]. 林业科学, 2015,51(6):9-16.
[11]	刘凤凌. 三线建设时期工业遗产廊道的价值评估研究[D]. 重庆:重庆大学, 2012.
[12]	罗康蕊. 川藏茶马古道(雅安段)景观要素分析与保护研究[D]. 成都:四川农业大学, 2014.
[13]	吴明隆. SPSS统计应用实务[M]. 北京: 科学出版社, 2003: 244.
[14]	许树柏. 实用决策方法:层次分析法原理[M]. 天津: 天津大学出版社, 1988: 58.

项目层	指标	平均值	标准差
历史价值	1.历史悠久程度	4.41	0.69
	2.历史事件或人物关系	4.33	0.76
	3.历史遗址、遗迹	4.41	0.72
	4.古树名木	4.25	0.93
	5.大众知名度	3.76	0.65
科学技术价值	6.森林古道选线是否具有参考意义	4.04	0.77
	7.材料、施工工艺是否具有参考意义	4.12	0.86
	8.沿线古村落景观是否具有参考意义	4.18	0.71
	9.教学活动	3.86	0.93
审美艺术价值	10.森林古道本体景观质量	4.29	0.72
	11.人工建成环境景观质量	4.08	0.76
	12.自然景观资源质量	4.41	0.72
	13.人文文化景观资源质量	4.06	0.98
经济价值	14.增加沿线居民收入	3.57	0.98
	15.增加当地政府收入	3.53	0.92
	16.吸引外来经济投资	3.47	0.84
	17.带动其他产业的发展	3.61	0.97
	18.是否担当现代交通运输作用	3.02	0.56
文化价值	19.地域文化	4.18	0.88
	20.宗教文化	3.57	0.42
	21.民族文化	3.82	0.65
	22.相关传说典故	3.82	0.69
	23.相关诗词歌赋	3.86	0.93
旅游价值	24.交通条件	3.88	0.98
	25.区位优势	3.96	0.95
	26.旅游资源开发程度	3.76	0.82
保护程度	27.森林古道本体保护程度	4.08	0.90
	28.人工建成环境保护程度	4.02	0.85
	29.生态破坏程度	3.82	0.88
	30.地方政府保护与修复力度	3.98	0.94
	31.民间自发组织保护与修复力度	3.63	0.74
福利价值	32.健康	3.94	0.96
	33.精神感召	3.94	0.89
	34.灵感	3.82	0.91

项目层	指标	平均值	标准差
历史价值	1.历史悠久程度	4.14	0.55
	2.历史事件或人物关系	4.23	0.60
	3.历史遗址、遗迹	4.18	0.57
	4.古树名木	4.09	0.73
	5.大众知名度	4.05	0.56
科学技术价值	6.森林古道选线是否具有参考意义	4.05	0.77
	7.材料、施工工艺是否具有参考意义	4.14	0.62
	8.沿线古村落景观是否具有参考意义	4.18	0.65
	9.教学活动	4.09	0.60
审美艺术价值	10.森林古道本体景观质量	4.14	0.62
	11.人工建成环境景观质量	4.14	0.76
	12.自然景观资源质量	4.05	0.71
	13.人文文化景观资源质量	4.14	0.55
经济价值	14.增加沿线居民收入	4.05	0.64
	15.增加当地政府收入	4.09	0.37
	16.带动其他产业的发展	4.05	0.82
文化价值	17.地域文化	4.18	0.49
	18.宗教文化	4.09	0.67
	19.民族文化	4.05	0.64
	20.相关传说典故	4.14	0.55
	21.相关诗词歌赋	4.09	0.51
旅游价值	22.交通条件	4.05	0.56
	23.区位优势	4.14	0.55
	24.旅游资源开发程度	4.23	0.52
保护程度	25.森林古道本体保护程度	4.14	0.46
	26.人工建成环境保护程度	4.09	0.63
	27.生态破坏程度	4.18	0.49
	28.地方政府保护与修复力度	4.14	0.55
	29.民间自发组织保护与修复力度	4.09	0.56
福利价值	30.健康	4.05	0.56
	31.精神感召	4.00	0.60
	32.灵感	4.00	0.95

目标层	评价项目层	单项因子层
森林古道综合价值评价模型	历史价值	1.历史悠久程度
		2.历史事件或人物关系
		3.历史遗址、遗迹
		4.古树名木
		5.大众知名度
	科学技术价值	6.森林古道选线是否具有参考意义
		7.材料、施工工艺是否具有参考意义
		8.沿线古村落景观是否具有参考意义
		9.教学活动
	审美艺术价值	10.森林古道本体景观质量
		11.人工建成环境景观质量
		12.自然景观资源质量
		13.人文文化景观资源质量
	经济价值	14.增加沿线居民收入
		15.增加当地政府收入
		16.带动其他产业的发展
	文化价值	17.地域文化
		18.宗教文化
		19.民族文化
		20.相关传说典故
		21.相关诗词歌赋
	旅游价值	22.交通条件
		23.区位优势
		24.旅游资源开发程度
	保护程度	25.森林古道本体保护程度
		26.人工建成环境保护程度
		27.生态破坏程度
		28.地方政府保护和修复力度
		29.民间自发组织保护和修复力度
	福利价值	30.健康
		31.精神感召
		32.灵感

标度a_ij	描述
1	i因素与j因素同等重要
3	i因素比j因素略重要
5	i因素比j因素较重要
7	i因素比j因素非常重要
9	i因素比j因素绝对重要
2,4,6,8	i因素与j因素的重要程度处于相邻奇数之间
倒数	若j因素与i因素比较,得到的判断值为a_ji=1/a_ij

项目层	权重	权重排序	C.R.	指标	项目层内权重	全体权重	权重排序	C.R.
历史价值	0.2601	1	0.0297	1.历史悠久程度	0.3832	0.0997	1	0.0828
				2.历史事件或人物关系	0.1856	0.0483	8
				3.历史遗址、遗迹	0.2778	0.0722	3
				4.古树名木	0.0593	0.0154	20
				5.大众知名度	0.0940	0.0245	16
科学技术价值	0.0275	8		6.森林古道选线是否具有参考意义	0.0887	0.0024	32	0.0381
				7.材料、施工工艺是否具有参考意义	0.2335	0.0064	28
				8.沿线古村落景观是否具有参考意义	0.5465	0.0150	21
				9.教学活动	0.1313	0.0036	31
审美艺术价值	0.0777	4		10.森林古道本体景观质量	0.1164	0.0090	26	0.0383
				11.人工建成环境景观质量	0.1646	0.0128	24
				12.自然景观资源质量	0.4794	0.0373	10
				13.人文文化景观资源质量	0.2397	0.0186	19
经济价值	0.0447	7		14.增加沿线居民收入	0.3108	0.0139	22	0.0516
				15.增加当地政府收入	0.4934	0.0221	18
				16.带动其他产业的发展	0.1958	0.0088	27
文化价值	0.2488	2		17.地域文化	0.2363	0.0588	6	0.0160
				18.宗教文化	0.1797	0.0446	9
				19.民族文化	0.3667	0.0912	2
				20.相关传说典故	0.1089	0.0271	13
				21.相关诗词歌赋	0.1089	0.0271	13
旅游价值	0.0556	5		22.交通条件	0.4054	0.0225	17	0.0279
				23.区位优势	0.4806	0.0267	15
				24.旅游资源开发程度	0.1140	0.0063	29
保护程度	0.2365	3		25.森林古道本体保护程度	0.2669	0.0631	5	0.0562
				26.人工建成环境保护程度	0.2956	0.0699	4
				27.生态破坏程度	0.2461	0.0582	7
				28.地方政府保护与修复力度	0.1331	0.0315	11
				29.民间自发组织保护与修复力度	0.0582	0.0138	23
福利价值	0.0492	6		30.健康	0.6370	0.0313	12	0.0370
				31.精神感召	0.2583	0.0127	25
				32.灵感	0.1047	0.0052	30