基于5年截面健康数据的青海湟水国家湿地公园湿地恢复评价

doi:10.13466/j.cnki.lyzygl.2019.02.005

林业资源管理 ›› 2019›› Issue (2): 30-38.doi: 10.13466/j.cnki.lyzygl.2019.02.005

基于5年截面健康数据的青海湟水国家湿地公园湿地恢复评价

张志法¹(), 刘小君², 毛旭锋²^,³(), 魏晓燕⁴

1.青海西宁湟水国家湿地公园管理中心,西宁810000
2.青海师范大学地理科学学院青海省自然地理与环境过程重点实验室,西宁 810000
3.青海省高原科学与可持续发展研究院,西宁 810000
4.青海师范大学经济管理学院,西宁 810000

收稿日期:2019-01-29 修回日期:2019-04-07 出版日期:2019-04-28 发布日期:2020-09-22
通讯作者: 毛旭锋
作者简介:张志法(1984-),男,青海西宁人,高工,主要从事湿地及森林管理工作。Email: nanpishu1234@yeah.net
基金资助:
青海省基础研究计划(2018-ZJ-712);国家自然科学基金(51669028);国家重点研发计划项目(2016YFC0501906-1-3)

A 5-year Cross-section Health-data Based Ecological Restoration Assessment of Huangshui National Wetland Park in Xining City,Qinghai Province

ZHANG Zhifa¹(), LIU Xiaojun², MAO Xufeng²^,³(), WEI Xiaoyan⁴

1. Huangshui National Wetland Park Management Center,Xining 810000,Qinghai,P.R.China
2. Qinghai Key Laboratory of Natural Geography and Environmental Process,School of Geography Science,Qinghai Normal University,Xining 810000,Qinghai,P.R.China
3. Academy of Plateau Science and Sustainability
4. School of Economics and Management,Qinghai Normal University,Xining 810000,Qinghai,P.R.China

Received:2019-01-29 Revised:2019-04-07 Online:2019-04-28 Published:2020-09-22
Contact: MAO Xufeng

摘要/Abstract

摘要：

湿地健康是反映湿地生态系统整体状态的重要指标,是湿地恢复和科学管理的重要依据。以青海西宁湟水国家湿地公园为研究对象,构建了以生态环境、服务功能和社会环境组成的综合健康评价体系共20项评价指标,评价湿地恢复工程实施5年后的健康状态。通过野外调查、实验分析和问卷调查等方法获取基本数据,基于层次分析法(AHP)和专家咨询法确定各指标权重,通过健康综合指数(Comprehensive Health Index,CHI)对湿地健康状况进行分级评价,并运用指标的净变化值(Net Variation Value,NVV)分析湿地恢复效果的分类评价。结果显示:青海西宁湟水国家湿地公园湿地的健康综合指数由2013年的0.45(一般)上升到2018年的0.73(良好);湿地恢复效果存在空间差异,公园内的海湖、西钢、火烧沟和宁湖等4块湿地的健康综合指数分别为0.76,0.68,0.56和0.63;从湿地指标的净影响值看,服务功能指标的改善幅度最大(0.17),生态环境指标恢复程度最小(0.07)。以上研究对湿地公园未来差异化和精准化管理提供了重要基础数据。

关键词: 恢复效果评价, 健康综合指数, 湟水国家湿地公园

Abstract:

Wetland health is an important indicator reflecting the overall state of the wetland ecosystem,which provides an important basis for wetland restoration and scientific management.Taking the Qinghai Xining Huangshui National Wetland Park (HNWP) in western China as the research object,this paper constructs a Comprehensive Health Index (CHI) that consists of 20 indicators from ecological environment,service function and social environment,and evaluates the health status after the implementation of the wetland restoration and restoration project after 5 years.Analytic Hierarchy Process (AHP) and Expert Consultation Method (ECM) were utilized to determine the weight of each index.Based on field data,experimental data and questionnaire data collected from wetland areas of HNWP in 2013 and 2018,Net Variation Value (NVV) was applied to evaluate the ecological restoration effect of the sampling area.Results showed an obvious improvement from Normal status (0.45) in 2013 to Good status (0.76) in 2018.The CHIs for Haihu Wetland,Xigang Wetland,Ning Lake and Huoshaogou Wetland are 0.76 (Good),0.68 (Good),0.63 (Good) and 0.56 (Normal),respectively.The largest improvement appeared in functional indicators (NVV=0.17) and the least improvement appeared in eco-environmental indicators (NVV=0.07). The above research provides an important basis for the future differentiation and precise management of the wetland park.

Key words: restoration assessment, comprehensive health index, Huangshui National Wetland Park

中图分类号:

X171
X82

张志法, 刘小君, 毛旭锋, 魏晓燕. 基于5年截面健康数据的青海湟水国家湿地公园湿地恢复评价[J]. 林业资源管理, 2019,(2): 30-38.

ZHANG Zhifa, LIU Xiaojun, MAO Xufeng, WEI Xiaoyan. A 5-year Cross-section Health-data Based Ecological Restoration Assessment of Huangshui National Wetland Park in Xining City,Qinghai Province[J]. FOREST RESOURCES WANAGEMENT, 2019,(2): 30-38.

图/表 8

图1

表1

青海西宁湟水国家湿地公园湿地健康评价指标体系

目标层A	准则层B	分类C	指标层D	量化标准	数据主要来源
湟水国家湿地公园生态系统健康A	生态环境 B₁	水C₁	水质D₁	水体COD,Cu,Zn,Cd,Cr,As,Hg,Se浓度	室内实验
		水C₁	富营养化D₂	根据总氮和总磷浓度计算	室内实验
		底泥C₂	重金属D₃	底泥的Cu,Zn,Cd,Cr和As含量的潜在生态危害指数	室内实验
			有机质D₄	底泥的有机质含量	室内实验
			pH D₅	底泥的pH	室内实验
		生物C₃	生物多样性D₆	根据区域内生物物种计算生物多样性指数	野外监测、湿地管理部门
			植物生长状况D₇	湿地优势植物株高	野外监测
			鸟类生境保护价值D₈	物种特有性、植物群落自然性和结构多样性、鸟类分布和景观的相对稀有性等5个指标进行评价	野外监测、湿地管理部门室内试验
	服务功能 B₂	供给功能C₄	物质生产D₉	湿地区优势湿地植物的生物量	野外监测
		调节功能C₅	噪音调节D₁₀	湿地区与周边区域噪音的差异	实地监测
		调节功能C₅	调蓄水量D₁₁	夏季湿地最大蓄水量	湿地监测、湿地管理部门
		文化功能C₆	休闲与旅游D₁₂	湿地每年到访的游客数量	现场监测、湿地管理部门
		支持功能C₇	底泥养分支持能力D₁₃	底泥全氮和全磷含量	室内实验
	社会环境 B₃
		政治C₈	公共生态服务与生态建设占固定资产投资的比重(%)D₁₄	西宁市公共生态服务与生态建设占固定资产投资比重	统计年鉴
		政治C₈	湿地管理水平D₁₅	群众对湿地管理的满意程度	现场问卷调查
		经济C₉	人均可支配收入(元)D₁₆	西宁市人均可支配收入	统计年鉴
		经济C₉	第三产业占地区生产总值的比例(%)D₁₇	西宁市第三产业占地区生产总值的比例	统计年鉴
		文化C₁₀	湿地保护意识D₁₈	湿地游客对湿地保护意识	现场问卷调查
		社会C₁₁	生活垃圾无害化处理率(%)D₁₉	西宁市生活垃圾无害化处理率	统计年鉴
		社会C₁₁	土地利用强度D₂₀	待评价区域内农业、建设、畜牧业用地占评价区域土地面积的百分比	湿地管理部门

表1

表2

表3

表4

表5

表6

表7

参考文献 41

[1]	周华荣. 干旱区湿地多功能景观研究的意义与前景分析[J]. 干旱区地理, 2005,28(11):6-20.
[2]	张庆辉, 赵捷, 朱晋, 等. 中国湿地公园研究现状[J]. 湿地科学, 2013,11(1):129-135.
[3]	国家林业局. 中国湿地保护行动计划[M]. 北京: 中国林业出版社, 2000.
[4]	崔保山, 杨志峰. 湿地生态系统健康研究进展[J]. 生态学报, 2001,20(3):31-36.
[5]	马梓文, 张明祥. 从《湿地公约》第12次缔约方大会看国际湿地保护与管理的发展趋势[J]. 湿地科学, 2015,13(5):523-527.
[6]	Rapport D J. What Constitutes Ecosystem Health?[J]. Perspectives in Biology & Medicine, 1989,33(1):120-132.
[7]	Rapport D J, Costanza R, Mcmichael A J. Assessing ecosystem health[J]. Trends in Ecology&Evolution, 1998,13(10):397-402. doi: 10.1016/S0169-5347(98)01449-9
[8]	赵士洞, 张永民. 生态系统评估的概念、内涵及挑战——介绍《生态系统与人类福利:评估框架》[J]. 地球科学进展, 2004,19(4):650-657.
[9]	Allen E. Forest health assessment in Canada[J]. Ecosystem Health, 2001,7(1):28-34.
[10]	Stolte K W. 1996 National Technical report on forest health[R]. Washington DC:USDA Forest Service, 1997.
[11]	Tait J T P, Cresswell I D, Lawson R, et al. Auditing the health of Australia’s ecosystems[J]. Ecosystem Health, 2006,6(2):149-163.
[12]	Wrona F J, Cash K J. The ecosystem approach to environmental assessment:moving from theory to practice[J]. Journal of Aquatic Ecosystem Health, 1996,5(2):89-97.
[13]	尚忆初. 美国环境科学研究展望(1977—1981)第二节研究规划一、健康和生态影响规划[J]. 环境科学研究, 1978 (2):8-26.
[14]	席北斗, 霍守亮, 陈奇, 等. 美国水质标准体系及其对我国水环境保护的启示[J]. 环境科学与技术, 2011,34(5):100-120.
[15]	Goforth R R. Local and landscape-scale relations between stream communities,stream habitat,and terrestrial land cover properties[D].Lthaca, New York:Cornel University, 1999.
[16]	Sonstegard R A, Leatherland J F. Great lakes coho salmon as an indicator organism for ecosystem health[J]. Marine Environmental Research, 1984,14(1-4):480-480.
[17]	欧阳志云, 王如松. 生态系统服务与功能、生态价值与可持续发展[J]. 世界科技研究与发展, 2000,22(5):45-50.
[18]	尹华君, 刘庆. 森林生态系统健康诊断研究进展及亚高山针叶林健康诊断的思考[J]. 世界科技研究与发展, 2003,25(5):56-61.
[19]	杨永兴. 国际湿地科学研究的特点、进展与展望[J]. 地理科学进展, 2002,21(2):111-120.
[20]	齐丹坤, 李晓, 张怀, 等. 基于古林法的伊春林区不同等级森林生态区位测度研究[J]. 林业经济问题, 2014,34(2):145-148.
[21]	徐蔼婷. 德尔菲法的应用及其难点[J]. 中国统计, 2006 (9):57-59.
[22]	邓雪, 李家铭, 曾浩健, 等. 层次分析法权重计算方法分析及其应用研究[J]. 数学的实践与认识, 2012,42(7):93-100.
[23]	国家林业局. 中国湿地资源·青海卷[M]. 北京: 中国林业出版社, 2015.
[24]	马广仁, 鲍达明, 曹春香, 等. 中国国际重要湿地生态系统评价[M]. 北京: 科学出版社, 2016.
[25]	毛旭锋, 崔丽娟, 张曼胤. 基于PSR模型的乌梁素海生态系统健康分区评价[J]. 湖泊科学, 2013,2(6):950-958.
[26]	钱逸凡, 楼毅, 初映雪, 等. 洞庭湖国际重要湿地生态系统健康和价值评价[J]. 湿地科学, 2016,14(4):516-523.
[27]	任宪友, 吴胜军. 洪湖湿地综合评价研究[J]. 国土资源科技管理, 2007,24(5):95-99.
[28]	环境保护部科技标准司. GB 3838-2002,地标水环境质量标准 [S].北京:中国环境科学出版社, 2002.
[29]	Hakanson L. An ecological risk index for aquatic pollution control:a sedimentological approach[J]. Water Research, 1980,14(8):975-1001. doi: 10.1016/0043-1354(80)90143-8
[30]	徐争启. 潜在生态危害指数法评价中重金属毒性系数计算[J]. 环境科学与技术, 2008,31(2):112-115.
[31]	戴万宏, 黄耀, 武丽, 等. 中国土壤地带性有机质含量与酸碱度的关系[J]. 土壤学报, 2009,5(1):851-860.
[32]	樊燕, 武伟, 刘洪斌. 土壤重金属与土壤理化性质的空间变异及研究[J]. 西南师范大学学报:自然科学版, 2007,32(4):58-63.
[33]	杜岩功, 崔骁勇, 许庆民, 等. 青海省三江源地区草地土壤有机质与砷含量空间分别特征[J]. 中国草地科学, 2012,34(5):24-29.
[34]	吕宪国. 湿地生态系统观测方法[M]. 北京: 中国环境科学出版社, 2004.
[35]	中国环境保护部. HJ 623-2011,区域生物多样性评价标准[S].北京:中国环境科学出版社, 2011.
[36]	薛亮, 赵振斌, 延军平. 西安市灞河湿地鸟类生境构成与保护价值评价研究[J]. 干旱区资源与环境, 2008,22(8):116-119.
[37]	全国土壤普查办公室. 中国土壤普查技术[M]. 北京: 农业出版社, 1992.
[38]	郭凤鸣, 成金华. 层次分析法判断矩阵一致性检验及偏差修正方法研究[J].中国国土资源经济, 1997(7):19-24.
[39]	麦少芝, 徐颂军, 潘颖君. PSR模型在湿地生态系统健康评价中的应用[J]. 热带雨林, 2005,25(4):317-321.
[40]	陈俐交, 宗勇军, 邵秘华, 等. 双台子河口湿地植被修复生境健康评价方法研究[J]. 环境工程, 2017,35(2):158-162.
[41]	张巍. 湿地公园生态恢复方法探讨——以湖北浮桥河国家级湿地公园为例[J].林业资源管理, 2018(3):35-39.

指标	单位	赋分标准
指标	单位	很好	良好	一般	较差	差
D₁		Ⅰ	Ⅱ	Ⅲ	Ⅳ	Ⅴ
D₂		Ⅰ	Ⅱ	Ⅲ	Ⅳ	Ⅴ
D₃		<40	[40,80)	[80,160)	[160,320)	≥320
D₄		Ⅰ	Ⅱ	Ⅲ	Ⅳ	Ⅴ
D₅		[7.5,8.5)	[8.5,9.5)	[6.5,7.5)	[9.5,10.5)	[5.5,6.5)
D₆		>60	(30,60]	(20,30]	(10,20]	≤10
D₇	m	(2.5,3]	(2,2.5]	(1.5,2]	(1,1.5]	≤1
D₈		Ⅰ	Ⅱ	Ⅲ	Ⅳ	Ⅴ
D₉	g/m²	>1000	(800,1000]	(600,800]	(400,600]	≤400
D₁₀	db	>20	(15,20]	(10,15]	(5,10]	≤5
D₁₁	m³	>3×10⁵	(2.5×10⁵,3×10⁵]	(2×10⁵,2.5×10⁵]	(1.5×10⁵,2×10⁵]	≤1.5×10⁵
D₁₂	人	≥10×10⁴	[8×10⁴,10×10⁴)	[6×10⁴,8×10⁴)	[4×10⁴,6×10⁴)	[2×10⁴,4×10⁴)
D₁₃		Ⅰ	Ⅱ	Ⅲ	Ⅳ	Ⅴ
D₁₄	%	>80	(40,80]	(10,40]	(5,10]	≤5
D₁₅		>5	(4,5]	(3,4]	(2,3]	≤2
D₁₆	元	>20000	(18000,20000]	(16000,18000]	(14000,16000]	≤14000
D₁₇	%	>60	(50,60]	(40,50]	(30,40]	≤30
D₁₈		(25,30]	(20,25]	(15,20]	(10,15]	≤10
D₁₉	%	>95	(85,95]	(75,85]	(60,75]	≤60
D₂₀	%	<10	[10,20)	[20,40)	[40,80)	≥80

指标	恢复前				恢复后
指标	指标得分	评价	综合健康指数	健康状况	指标得分	评价	综合健康指数	健康状况
D₁	0.028	很差	0.45	一般	0.028	很差	0.73	良好
D₂	0.038	良好			0.009	很差
D₃	0.059	良好			0.059	良好
D₄	0.074	很好			0.074	很好
D₅	0.037	很好			0.037	很好
D₆	0.016	很差			0.032	较差
D₇	0.005	很差			0.021	良好
D₈	0.016	很差			0.08	很好
D₉	0.016	很差			0.064	良好
D₁₀	0.008	较差			0.016	良好
D₁₁	0.012	很差			0.06	很好
D₁₂	0.016	很差			0.08	很好
D₁₃	0.064	良好			0.064	良好
D₁₄	0.015	很差			0.03	较差
D₁₅	0.004	很差			0.013	一般
D₁₆	0.009	一般			0.012	良好
D₁₇	0.009	一般			0.009	一般
D₁₈	0.006	很差			0.018	一般
D₁₉	0.003	很差			0.012	良好
D₂₀	0.015	很好			0.009	一般

湿地	水质指标 D₁	富营养化指标D₂	底泥重金属指标D₃	有机质指标D₄	pH 指标D₅	生物多样性指标D₆	植物生长状况指标D₇	鸟类生境保护价值指标D₈
海湖湿地	0.14	0.01	0.06	0.07	0.03	0.03	0.02	0.08
西钢湿地	0.14	0.01	0.06	0.04	0.03	0.03	0.02	0.06
火烧沟湿地	0.03	0.01	0.06	0.07	0.03	0.03	0.01	0.05
宁湖湿地	0.03	0.01	0.06	0.07	0.04	0.03	0.02	0.08

湿地	物质生产指标D₉	噪音调节指标D₁₀	调蓄水量指标D₁₁	休闲与旅游指标D₁₂	底泥养分支持能力指标D₁₃
海湖湿地	0.06	0.02	0.05	0.05	0.03
西钢湿地	0.05	0.01	0.04	0.03	0.05
火烧沟湿地	0.03	0.01	0.05	0.03	0.05
宁湖湿地	0.06	0.02	0.02	0.02	0.06

基于5年截面健康数据的青海湟水国家湿地公园湿地恢复评价

A 5-year Cross-section Health-data Based Ecological Restoration Assessment of Huangshui National Wetland Park in Xining City,Qinghai Province

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 8

参考文献 41

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

指标	C₁	C₂	C₃	C₄	C₅	C₆	C₇	C₈	C₉	C₁₀	C₁₁
权重	0.33	0.33	0.33	0.25	0.25	0.25	0.25	0.25	0.25	0.25	0.25
指标	D₁	D₂	D₃	D₄	D₅	D₆	D₇	D₈	D₉	D₁₀	D₁₁
权重	0.14	0.05	0.07	0.07	0.04	0.08	0.03	0.08	0.08	0.02	0.06
指标	D₁₂	D₁₃	D₁₄	D₁₅	D₁₆	D₁₇	D₁₈	D₁₉	D₂₀
权重	0.08	0.08	0.08	0.02	0.02	0.02	0.03	0.02	0.02

指标层	D₁	D₂	D₃	D₄	D₅	D₆	D₇	D₈	D₉	D₁₀	D₁₁	D₁₂	D₁₃	D₁₄	D₁₅	D₁₆	D₁₇	D₁₈	D₁₉	D₂₀
环境净影响值	0.00	-0.03	0.00	0.00	0.00	0.02	0.02	0.06	0.05	0.01	0.05	0.06	0.00	0.02	0.01	0.00	0.00	0.01	0.01	-0.01
准则层				B₁							B₂						B₃
环境净影响值				0.07							0.17						0.04
目标层										A
环境净影响值										0.28

[1]	罗敏贤, 林碧华, 蔡明辉, 东鹏敏, 李国强, 刘宝, 郑世群. 外来植物猫爪藤入侵性与防治研究进展[J]. 林业资源管理, 2023, 0(2): 126-131.
[2]	路飞, 朱丽艳, 赫尚丽, 陈为, 武旭, 徐学杰, 李祥, 赵学俊. 滇池流域林草生态保护修复格局构建探讨[J]. 林业资源管理, 2022, 0(6): 30-36.
[3]	何亚婷, 谢和生, 何友均. 长江经济带天然林保护修复存在的问题及建议[J]. 林业资源管理, 2022, 0(2): 1-9.
[4]	段河, 张建波, 张忠旺. 内蒙古三北工程区退化林现状分析与修复建议[J]. 林业资源管理, 2022, 0(1): 174-179.
[5]	王彦芳, 代庭继, 刘孟竹, 裴宏伟, 郭晓楠. “两区”建设背景下坝上生态安全格局构建与优化研究[J]. 林业资源管理, 2021, 0(4): 104-113.
[6]	王枫, 陈幸良, 周晓光, 林昆仑. 粤港澳大湾区生态系统保护和修复对策探讨[J]. 林业资源管理, 2021, 0(2): 11-16.
[7]	吴可, 李寒冰, 韩博. 山东省生态安全格局识别及优化策略研究[J]. 林业资源管理, 2020, 0(3): 89-94.
[8]	朱家彤, 刘凯, 汪明, 梁欣. 汶川地震极重灾区森林生态系统损失与恢复评估[J]. 林业资源管理, 2020, 0(2): 154-160.
[9]	李芹芳, 潘悦, 周森林. 我国沙化土地现状及动态变化研究[J]. 林业资源管理, 2019, 0(5): 12-17.
[10]	田书荣, 李子杰, 康祖杰, 廖庆义, 李迪强. 湖南壶瓶山国家级自然保护区范围与功能区调整及其影响研究[J]. 林业资源管理, 2019, 0(2): 21-29.
[11]	张蕊娇, 张超, 陆双飞, 钟恩主. 滇东典型岩溶地区石漠化时空演变特征研究[J]. 林业资源管理, 2019, 0(2): 99-108.
[12]	张巍. 湿地公园生态恢复方法探讨——以湖北浮桥河国家级湿地公园为例[J]. 林业资源管理, 2018, 0(3): 35-39.
[13]	李晶, 雷茵茹, 崔丽娟, 潘旭, 张骁栋, 张曼胤, 李伟. 我国滨海滩涂湿地现状及研究进展[J]. 林业资源管理, 2018, 0(2): 24-28.
[14]	孟佩, 万龙, 赵一臣. 京津冀地区国家公园规划的生态敏感性评价[J]. 林业资源管理, 2018, 0(2): 98-102.
[15]	王娜云, 蒋建军, 陈孟奇, 白世彪. 甘肃省NDVI时空演变特征及其与区域气候的响应[J]. 林业资源管理, 2018, 0(1): 109-116.