川西南云南松林可燃物载量模型及其影响因素研究

doi:10.13466/j.cnki.lyzygl.2023.02.009

摘要/Abstract

摘要：

研究川西南云南松林可燃物载量及其影响因素,为该区域森林可燃物估算与调控提供科学依据。根据森林火灾风险普查布设的669个样地的可燃物调查数据,选择多种函数进行建模并评价其拟合效果,对不同类型可燃物载量及其影响因子进行相关性分析。结果表明:1)云南松样地的可燃物总载量均值为75.50 t/hm²,最小的为人工低郁闭度幼龄林,最大的为天然高郁闭度成过熟林。2)可燃物载量中,占比最大的是乔木层,其次为枯落物层,占比最小的是草本层。3)通过模型运算表明:通过乔木层可燃物载量能较好地估算林分可燃物载量;5种模型中,以线性模型的拟合效果最优。4)与可燃物载量相关性较高的影响因子有林分断面积、平均胸径、郁闭度、林分密度和坡位。川西南云南松林地表可燃物载量介于5~10 t/hm²之间,存在较大的森林火灾风险隐患,应当加强对枯落物的定期清理以降低森林火灾风险。

关键词: 云南松, 可燃物载量, 影响因子, 川西南

Abstract:

This study investigated the fuel loads of Pinus yunnanensis in the Southwest of Sichuan and the impact factors,the result would provide scientific data and guidance for the fuel loads estimation and management in the Southwest of Sichuan.Based onthe fuel data of 669 sample plots from forest fire risk survey,multiple functions were selected for modeling and their fitting effects were evaluated,and the relationshipbetween different fuel loadings and influencing factors was analyzed.The result showed that:1)The total fuel loads means of Pinus yunnanensis was 75.50t/hm²,the smallest was artificial low-canopy closure young forest and the largest was natural high-canopy closure mature and overripe forest.2)The largest proportion of the fuel loads was the forest,followed by the litter,and the smallest proportion was the grass.3)The model showed that the total fuel loads could be better estimated by the fuel load of forest;The fitting effects of the linear model was the best among the five models.4)The influencing factors with high correlation with fuel loads were forest basal area,mean diameter at breast height,canopy closure,forest density and slope position.The surface fuel loads means of Pinus yunnanensis was between 5~10t/hm²,there was greater risk of forest fires,regular removal the litter should be strengthened to reduce the risk of forest fires.

Key words: Pinus yunnanensis, fuel loads, impact factors, Southwest of Sichuan

中图分类号:

鲜明睿, 党巍, 代斌, 刘波, 林国刘. 川西南云南松林可燃物载量模型及其影响因素研究[J]. 林业资源管理, 2023,(2): 64-69.

XIAN Mingrui, DANG Wei, DAI Bin, LIU Bo, LIN Guoliu. Study on Fuel Loads Models of Pinus yunnanensis in the Southwest of Sichuan and the Impact Factors[J]. FOREST RESOURCES WANAGEMENT, 2023,(2): 64-69.

图/表 6

图1

表1

模型关系式

模型编号	函数关系	模型关系式
1	线性	y=a₀+a₁x
2	对数	y=b₀+b₁lnx
3	多项式	y=c₀+c₁x+c₂x²+c₃x³
4	幂函数	y=d₀ $x d 1$
5	指数	y=f₀ $e f 1 x$

表1

表2

表3

云南松样地可燃物载量均值

分层类型	样本数/ 个	乔木层		灌木层		草本层		枯落物层		地表可燃物载量/ (t/hm²)	可燃物总载量/ (t/hm²)
分层类型	样本数/ 个	载量/ (t/hm²)	占比/ %	载量/ (t/hm²)	占比/ %	载量/ (t/hm²)	占比/ %	载量/ (t/hm²)	占比/ %	地表可燃物载量/ (t/hm²)	可燃物总载量/ (t/hm²)
天然高郁闭度幼龄林	13	44.92	82.86	3.62	6.68	0.23	0.42	5.44	10.04	9.29	54.21
天然中郁闭度幼龄林	22	44.28	85.60	1.36	2.63	0.96	1.85	5.13	9.92	7.45	51.73
天然低郁闭度幼龄林	16	28.77	82.01	1.97	5.62	1.34	3.82	3.00	8.55	6.31	35.08
天然高郁闭度中龄林	40	82.99	89.67	0.82	0.89	0.74	0.80	8.00	8.64	9.56	92.55
天然中郁闭度中龄林	53	65.89	89.37	0.80	1.09	0.94	1.27	6.10	8.27	7.84	73.73
天然低郁闭度中龄林	30	45.29	89.85	0.72	1.43	1.00	1.98	3.40	6.74	5.12	50.41
天然高郁闭度近熟林	36	86.94	92.67	0.43	0.46	0.75	0.80	5.69	6.07	6.87	93.81
天然中郁闭度近熟林	38	69.23	87.30	1.48	1.87	0.74	0.93	7.85	9.90	10.07	79.30
天然低郁闭度近熟林	15	44.56	87.54	0.42	0.83	0.90	1.77	5.02	9.86	6.34	50.90
天然高郁闭度成过熟林	23	98.87	91.36	0.85	0.79	0.63	0.58	7.87	7.27	9.35	108.22
天然中郁闭度成过熟林	32	79.52	89.67	0.46	0.52	0.93	1.05	7.77	8.76	9.16	88.68
天然低郁闭度成过熟林	7	69.03	91.68	0.80	1.06	1.78	2.36	3.69	4.90	6.27	75.30
人工高郁闭度幼龄林	8	47.66	86.46	2.98	5.41	0.44	0.80	4.04	7.33	7.46	55.12
人工中郁闭度幼龄林	9	40.92	87.12	1.62	3.45	0.68	1.45	3.75	7.98	6.05	46.97
人工低郁闭度幼龄林	8	28.84	83.49	1.52	4.40	0.61	1.77	3.57	10.34	5.70	34.54
人工高郁闭度中龄林	39	69.00	87.80	1.25	1.59	0.67	0.85	7.67	9.76	9.59	78.59
人工中郁闭度中龄林	41	59.60	91.45	0.92	1.41	0.74	1.14	3.91	6.00	5.57	65.17
人工低郁闭度中龄林	24	37.20	86.51	1.15	2.67	1.71	3.98	2.94	6.84	5.80	43.00
人工高郁闭度近熟林	38	88.27	90.67	1.05	1.08	0.38	0.39	7.65	7.86	9.08	97.35
人工中郁闭度近熟林	41	67.30	91.28	0.85	1.15	0.61	0.83	4.97	6.74	6.43	73.73
人工低郁闭度近熟林	16	50.82	89.99	0.65	1.15	1.32	2.34	3.68	6.52	5.65	56.47
人工高郁闭度成过熟林	37	98.30	91.89	1.14	1.07	0.76	0.71	6.77	6.33	8.67	106.97
人工中郁闭度成过熟林	61	77.33	89.06	0.72	0.83	0.87	1.00	7.91	9.11	9.50	86.83
人工低郁闭度成过熟林	22	49.61	84.33	0.75	1.28	1.48	2.52	6.98	11.87	9.21	58.82
总计	669	67.71	89.67	0.85	1.13	0.85	1.13	6.09	8.07	7.79	75.50

表3

表4

表5

参考文献 19

[1]	Webster C R, Jenkinsm A. Coarse woody debris dynamics in the southern Appalachians as affected by topographic position and anthropogenic disturbance history[J]. Forest Ecology and Management, 2005, 217(2):319-330. doi: 10.1016/j.foreco.2005.06.011
[2]	Lydersen J M, Collins B M, Knapp E E, et al. Relating fuel loads to overstorey structure and composition in a fire-excluded Sierra Nevada mixed conifer forest[J]. International Journal of Wildland Fire, 2015, 24(4):484-494. doi: 10.1071/WF13066
[3]	Kücük Ö, Bilgili E, Saglam B. Estimating crown fuel loading for calabrian pine and Anatolian black pine[J]. International Journal of Wildland Fire, 2008, 17(1):147-154. doi: 10.1071/WF06092
[4]	梁瀛, 李吉玫, 赵凤君, 等. 天山中部天山云杉林地表可燃物载量及其影响因素[J]. 林业科学, 2017, 53(12):153-160.
[5]	胡海清. 利用林分特征因子预测森林地被可燃物载量的研究[J]. 林业科学, 2005, 41(5):96-100.
[6]	徐伟恒, 吴超, 杨磊, 等. 滇东北地区华山松与云南松的地表凋落物载量及火强度对比研究[J]. 西南林业大学学报:自然科学版, 2019, 39(5):151-156.
[7]	陈启良, 刘清江, 王秋华, 等. 昆明地区冲天柏林地表可燃物特征及火行为研究[J]. 林业调查规划, 2018, 43(5):64-69.
[8]	巫清芸, 吴志伟, Robert E K, 等. 赣南地区森林地表死可燃物载量与环境因子的关系[J]. 应用生态学报, 2022, 33(6):1539-1546. doi: 10.13287/j.1001-9332.202206.021
[9]	于海晨, 王薇, 杜建华, 等. 油松和侧柏林地表可燃物负荷量及影响因素[J]. 北京林业大学学报, 2021, 43(6):33-40.
[10]	张秀芳, 何东进, 李颖, 等. 不同演替阶段马尾松林地表可燃物负荷量及其影响因子[J]. 林业科学研究, 2021, 34(3):108-117.
[11]	赵璇, 游玮, 晁志, 等. 秦岭东段不同密度油松飞播林地表可燃物载量及其影响因素研究[J]. 西北林学院学报, 2022, 37(1):159-165.
[12]	周绪佳, 闫德民, 王鹏, 等. 马尾松林地表可燃物载荷及其影响因子分析[J]. 森林防火, 2019(4):18-23.
[13]	周涧青, 刘晓东, 郭怀文. 大兴安岭南部主要林分地表可燃物负荷量及其影响因子研究[J]. 西北农林科技大学学报:自然科学版, 2014, 42(6):131-137.
[14]	国家林业和草原局. 中国森林资源报告(2014—2018)[M]. 北京: 中国林业出版社, 2019.
[15]	郑永波, 李智, 廖周瑜, 等. 西南林区4种易燃可燃物的质量估测方法[J]. 林业资源管理, 2013(1):98-101.
[16]	杨雪清, 孙志超, 柴政, 等. 全国森林可燃物载量样地调查与预估方法探讨[J]. 林业资源管理, 2022(6):1-6.
[17]	曾伟生, 唐守正. 立木生物量方程的优度评价和精度分析[J]. 林业科学, 2011, 47(11):106-113.
[18]	杨学云, 曾伟生, 陈新云. 北京市主要森林类型蓄积量生物量碳储量模型研建[J]. 林业资源管理, 2021(2):124-130.
[19]	胡志东. 森林防火[M]. 北京: 中国林业出版社, 2003:23-24.

模型编号	参数估计值				评价指标
模型编号	a₀/b₀/c₀/d₀/f₀	a₁/b₁/c₁/d₁/f₁	c₂	c₃	R²	SEE	TRE/%	MSE/%	MPE/%	MPSE/%
1	4.9662	1.0440			0.961	5.84	0	-0.05	0.58	6.19
2	-189.2218	64.2116			0.902	9.30	0	-6.27	0.93	38.17
3	3.8030	1.0800	-0.0002	0	0.961	5.84	-0.26	-0.22	0.58	6.24
4	1.5229	0.9271			0.961	5.85	0.34	0.35	0.59	6.15
5	26.7476	0.0142			0.801	13.25	-0.59	0.52	1.33	8.71

W	W_F	断面积	平均胸径	平均树高	郁闭度	林分密度	龄组	海拔	坡度	坡向	坡位
W_F	1	0.925^**	0.576^**	0.602^**	0.545^**	0.082^*	0.427^**	-0.048	0.039	0.060	-0.067
W_D	-0.163^**	-0.149^**	-0.217^**	-0.226^**	0.071	0.133^**	-0.174^**	0.025	0.053	-0.026	0.106^**
W_G	-0.156^**	-0.239^**	0.093^*	-0.040	-0.243^**	-0.241^**	0.015	-0.304^**	0.136^**	0.040	0.018
W_L	0.300^**	0.269^**	0.175^**	0.139^**	0.236^**	0.075	0.168^**	0.013	0.059	0.030	-0.229^**
W_B	0.206^**	0.167^**	0.116^**	0.059	0.197^**	0.067	0.109^**	-0.030	0.091^*	0.027	-0.179^**
W_T	0.980^**	0.902^**	0.564^**	0.577^**	0.551^**	0.090^*	0.423^**	-0.051	0.055	0.062	-0.099^*