中轻度侵蚀区林下植物配置模式综合效益评价

doi:10.13466/j.cnki.lyzygl.2018.02.018

摘要/Abstract

摘要：

通过实地调查,对长汀策武银杏林下不同植物配置模式进行分类,按生产方式归类为林下种植,按经营模式将林下种植分为银杏-中药材,银杏-观赏花卉,银杏-经济花卉3种类别。根据生态学、景观学、经济学和社会学原理,采用层次分析法和主成分分析法,从生态效益、景观效益、经济效益、社会效益4个方面对7种具体模式进行综合评价。结果表明:生态效益较好的是银杏-黄花菜模式和银杏-杭白菊模式,景观效益较好的是银杏-杭白菊模式,经济效益较好的是银杏-杭白菊模式和银杏-望江南模式,社会效益较好的是银杏-杭白菊模式。综合评价结果显示,银杏-杭白菊模式效益最优,可作为先锋植物组合大面积推广种植。

关键词: 林下种植, 植物配置, 层次分析法, 主成分分析, 效益评价

Abstract:

Through field investigation,classification of different undergrowth plant configuration modes in Changting CeWu Ginkgo forest was done.According to the mode of production,they are divided into forest planting pattern,according to the business model,into three models,i.e.planting Ginkgo for traditional Chinese medicine,Ginkgo for ornamental flowers,Ginkgo for economic flowers.According to the ecology and landscape economics and sociology principle and by using AHP and PCA,the seven typical patterns from the ecological and landscape benefits,economic benefits and social benefits were evaluated.The results showed that the ecological benefit is Chrysanthemum morifolium mode and Hemerocallis citrine,landscape benefit is Ginkgo biloba-Chrysanthemum morifolium pattern,good economic benefit is Ginkgo-Chrysanthemum morifolium pattern and Ginkgo-Cassia occidentalis mode,better social benefit is Chrysanthemum morifolium.The results show that Chrysanthemum morifolium model has the best benefit and can be popularized as a pioneer plant for a large area.

Key words: understory, plant allocation, analytic hierarchy process, principal component analysis, benefit evaluation

中图分类号:

F326.24

黎舒, 张薇, 罗红艳, 王亚蕾, 兰思仁, 曹光球. 中轻度侵蚀区林下植物配置模式综合效益评价[J]. 林业资源管理, 2018,(2): 111-118.

LI Shu, ZHANG Wei, LUO Hongyan, WANG Yalei, LAN Siren, CAO Guangqiu. Comprehensive Benefit Evaluation of Undergrowth Plant Allocation Model in Moderately Eroded Areas[J]. FOREST RESOURCES WANAGEMENT, 2018,(2): 111-118.

图/表 11

表1

图1

表2

表3

表4

表5

表6

表7

表8

表9

表10

参考文献 19

[1]	黄聚聪, 张炜平, 李熙波. 福建长汀河田水土流失原因综述[J]. 亚热带水土保持, 2007,19(2):26-29.
[2]	蔡丽平, 刘明新, 侯晓龙, 等. 长汀强度水土流失区不同治理模式恢复效果的灰色关联分析[J]. 中国农学通报, 2014,30(1):85-92.
[3]	翁伯琦, 罗旭辉, 张伟利, 等. 水土保持与循环农业耦合开发策略及提升建议——以福建省长汀县等3个水土流失重点治理县为例[J]. 中国水土保持科学, 2015,13(2):106-111.
[4]	谢云, 汪和远, 郑本军, 等. 浙南山区果花套种生态效益分析[J]. 浙江林业科技, 2010,30(3):61-63.
[5]	王齐瑞, 谭晓风. 果园生草栽培生理、生态效应研究进展[J]. 中南林业科技大学学报, 2005,25(4):120-126.
[6]	李全明, 周静, 黄道平, 等. 北京平原造林银杏复壮技术研究[J].林业资源管理, 2016(3):74-79.
[7]	郑俊敏. 福建野鸦椿在园林中的应用研究[J].绿色科技, 2016(11):146-147.
[8]	张梅坤, 孔悦平. 黄栀子丰产栽培技术研究[J].现代农业科技, 2014(24):91-93.
[9]	林秀香, 苏金强, 黄阿凤. 福建野牡丹科植物资源初步调查及评价[J]. 福建热作科技, 2003,28(4):17-19.
[10]	邵春昕, 刘玉军. 百合科植物卷丹野生资源的保护与可持续利用[J].林业资源管理, 2005(4):59-61.
[11]	祝丽香, 王建华, 孙印石, 等. 两种配比的控释肥对杭白菊养分吸收和生长效应的影响[J]. 应用生态学报, 2009,20(7):1671-1677.
[12]	韩志平, 张春业, 马樱芳, 等. 黄花菜采后生理与贮藏保鲜技术研究进展[J]. 山西农业科学, 2013,41(1):103-106.
[13]	漆小雪. 药食兼用型野生蔬菜——望江南[J].大众科技, 2007(7):140.
[14]	国靖, 汪贵斌, 封超年, 等. 银杏林下经济模式分类及模式综合效益评价[J]. 中南林业科技大学学报, 2017,37(1):118-122.
[15]	张秦岭, 李占斌, 王星. 陕西省丹汉江流域重点水土保持工程适宜性评价[J]. 西北农林科技大学学报:自然科学版, 2014,42(10):225-234.
[16]	周伟东, 汪小钦, 吴佐成, 等. 1988—2013年南方花岗岩红壤侵蚀区长汀县水土流失时空变化[J]. 中国水土保持科学, 2016,14(2):49-58.
[17]	林闻毅. “多规融合”下的农村土地综合整治规划探索与尝试——以长汀县南坑村“美丽国土”综合整治规划为例[J].亚热带水土保持, 2014(3):51-53.
[18]	李晓丹, 吴祥云. 风沙区农田防护林营建多样性及景观效益[J]. 辽宁工程技术大学学报, 2005,24(S1):238-240.
[19]	袁子祥, 殷国怀. 以银杏为主体的生态复合经营系统的建立及效益评估[J].林业工程学报, 1997(3):47-48.

试验地	种类	林龄 /a	坡向	坡度 /(°)	郁闭(盖)度	植株密度 /hm²	冠幅 /(m×m)	胸(地)径 /cm	高 /m
A	野鸦椿	3	西南	23	0.4	1000	0.6×0.6	0.2±0.1	2.5±0.3
B	黄栀子	3	西南	23	0.6	20000	0.3×0.4	0.15±0.1	0.6±0.2
C	野牡丹	2	西南	23	0.6	20000	0.3×0.4	0.13±0.1	0.5±0.1
D	百合	1	西南	23	0.4	60000	0.1×0.1	0.11±0.1	0.4±0.1
E	杭白菊	1	西南	23	0.5	30000	0.1×0.1	0.11±0.1	0.5±0.1
F	黄花菜	1	西南	23	0.9	30000	0.2×0.2	—	0.3±0.1
G	望江南	1	西南	23	0.6	10000	0.3×0.3	0.15±0.1	0.4±0.1
H	银杏	18	西南	23	0.5	400	5×5	18.0±5.0	5.6±1.0

阶数	1	2	3	4	5	6
I_R	0	0	0.58	0.90	1.12	1.26
阶数	7	8	9	10	11
I_R	1.32	1.41	1.46	1.49	1.51

目标层	准则层	准则权重	指标层		指标权重	合成权重	排名
银杏林下套种模式综合效益	生态效益	0.3415	土壤理化性质	水解性氮/(g/kg)	0.4471	0.1527	1
				速效磷/(mg/kg)
				速效钾/(mg/kg)
				含水率/%
			改善小气候	温度差/℃	0.2304	0.0787	5
			改善小气候	湿度差/(g/m³)	0.2304	0.0787	5
			系统稳定性		0.3225	0.1101	3
	景观效益	0.1635	树形		0.3175	0.0519	11
			色彩		0.4090	0.0669	9
			四季常绿		0.2735	0.0447	12
	经济效益	0.2409	年均成本/(万元/hm²)		0.4614	0.1112	2
			成本利润率/%		0.2965	0.0714	8
			内部收益率/%		0.2421	0.0583	10
	社会效益	0.2540	环境满意度/%		0.2888	0.0734	7
			产品商品率/%		0.4106	0.1043	4
			劳动力容纳量/(人/hm²)		0.3006	0.0763	6

	生态效益							景观效益			经济效益			社会效益
	土壤理化性质				改善小气候		系统稳定性	树形	色彩	四季常绿	年均成本	成本利润率	内部收益率	环境满意度	产品商品率	劳动力容纳量
	水解性氮	速效磷	速效钾	含水率	温度差	湿度差	系统稳定性	树形	色彩	四季常绿	年均成本	成本利润率	内部收益率	环境满意度	产品商品率	劳动力容纳量
A	74.36	14.95	76.91	16.8	1.9	4.02	0.7	0.3	0.3	0.2	2.4	0.80	0.509	0.8	0.3	350
B	89.02	15.37	87.38	19.92	1.83	3.62	0.85	0.2	0.2	0.2	7.0	2.36	0.942	0.85	0.6	400
C	70.47	11.87	56.88	16.28	2.96	5.05	0.7	0.2	0.3	0.3	8.0	0.00	-0.473	0.6	0.0	200
D	73.95	11.26	50.12	19.73	2.59	5.81	0.5	0.1	0.4	0.2	8.0	1.62	0.655	0.65	0.6	500
E	90.11	12.35	75.29	20.17	1.94	4.69	0.9	0.3	0.4	0.3	4.0	12.38	0.984	0.85	0.95	550
F	87.72	12.3	71.13	19.25	2.58	5.77	0.85	0.2	0.4	0.3	4.0	3.00	0.563	0.8	0.85	550
G	91.18	13.81	62.29	18.66	2.51	4.93	0.8	0.2	0.2	0.3	0.7	12.86	0.879	0.7	0.5	300

	生态效益							景观效益			经济效益			社会效益
	土壤理化性质				改善小气候		系统稳定性	树形	色彩	四季常绿	年均成本	成本利润率	内部收益率	环境满意度	产品商品率	劳动力容纳量
	水解性氮	速效磷	速效钾	含水率	温度差	湿度差	系统稳定性	树形	色彩	四季常绿	年均成本	成本利润率	内部收益率	环境满意度	产品商品率	劳动力容纳量
A	0.1878	0.8978	0.7190	0.1337	0.0619	0.1826	0.5000	1	0.5	0	0.2329	0.0622	0.6740	0.8	0.3158	0.4286
B	0.8957	1	1	0.9357	0	0	0.8750	0.5	0	0	0.8630	0.1833	0.9712	1	0.6316	0.5714
C	0	0.1484	0.1814	0	1	0.6530	0.5000	0.5	0.5	1	1	0	0	0	0	0
D	0.1680	0	0	0.8869	0.6726	1	0	0	1	0	1	0.1260	0.7742	0.2	0.6316	0.8571
E	0.9483	0.2652	0.6755	1	0.0973	0.4886	1	1	1	1	0.4521	0.9625	1	1	1	1
F	0.8329	0.2530	0.5639	0.7635	0.6637	0.9817	0.8750	0.5	1	1	0.4521	0.2333	0.7111	0.8	0.8947	1
G	1	0.6204	0.3266	0.6118	0.6018	0.5982	0.7500	0.5	0	1	0	1	0.9279	0.4	0.5263	0.2857