Study on Water Retention Function of Litters in Six Forest Stands in Caohai Watershed

doi:10.13466/j.cnki.lyzygl.2020.01.014

Abstract

Abstract:

To provide a basis for the regulation of hydrological ecological function and the species allocation of vegetation in Caohai Watershed,6 forest stands in Weining Caohai watershed(Pinusyunnanensis forest, Pinusyunnanensis- Populusyunnanensis forest, Populusyunnanensis forest,Camellia sinensis forest, Pinusarmandi forest and Cunninghamialanceolata forest)were chosen as research subjects,combined with field measurement and indoor immersion method,the differences in the thickness of litters,accumulations and water conservation processes were analyzed and compared,and the functions of water conservation were comprehensively ranked by coordinate analysis method.The results showed that:the total thickness of the litter layer of the six forest stands varied from 1.34to 3.26cm,the amount of accumulation was between 0.62 and 3.53 t/hm ²,and the maximum water-holding capacity was between0.76 and 5.57 t/hm ²,the maximum water-holding ratewas between 119.05 and 207.69%.The thickness accumulation and the maximum water holding capacity of the undecomposed layer were significantly higher than the semi-decomposed layer;the water-holding capacity of the undecomposed layer and the semi-decomposed layer of litter had a significant logarithmic relationship with the water immersion time:Q=alnt+b, R ² >0.82;the water absorption rate of the litter had a power function relationship with the water immersion time:v=kt ⁿ, R ² >0.98.The results of comprehensive analysis showed that the water conservation functions of the litter layers in the six forest stands from large to small: Pinusyunnanensis forest > Populusyunnanensis forest >Coniferous and broad-leaved mixed forest > Cunninghamialanceolata forest > Pinusarmandi forest > Camellia sinensis forest.The amount of accumulation of Pinusyunnanensis forest was the largest,the water holding capacity of Populusyunnanensis forest was the largest,and the water holding rate was the largest of Coniferous and broad-leaved mixed forest.From the perspective of water conservation function,it is recommended that the preferred tree species for vegetation restoration are Pinusyunnanensis and Populusyunnanensis in Caohai watershed.

Key words: Caohai watershed, litter, amount of accumulation, water conservation, forest land infiltration

CLC Number:

S715.3

Chunlan HOU, Rui YANG, Yong WANG, Zhi LIU, Shuang QU, Hui WEN, Siyi MA, Yanming CHEN. Study on Water Retention Function of Litters in Six Forest Stands in Caohai Watershed[J]. FOREST RESOURCES WANAGEMENT, 2020, (1): 108-115.

Figures/Tables 7

Tab.1

Tab.2

Tab.3

Fig.1

Fig.2

Tab.4

The relationship between water-holding capacity,water absorption rate of litter and soaking time in different stands

林分类型	枯落物层	持水量与浸水时间		持水速率与浸水时间
林分类型	枯落物层	关系式	R²	关系式	R²
云南松林	未分解	Q=0.249lnt+1.700	0.923	v=1.823 $t - 0.906$	0.998
云南松林	半分解	Q=0.109lnt+1.076	0.959	v=1.125 $t - 0.928$	0.999
杉木林	未分解	Q=0.256lnt+0.318	0.973	v=0.617 $t - 0.817$	0.997
杉木林	半分解	Q=0.114lnt+0.456	0.917	v=0.527 $t - 0.871$	0.995
滇杨林	未分解	Q=0.197lnt+1.945	0.916	v=2.069 $t - 0.932$	0.999
滇杨林	半分解	Q=0.120ln t +1.234	0.993	v=1.295 $t - 0.931$	0.999
针阔混交林	未分解	Q=0.147lnt+1.615	0.978	v=1.689 $t - 0.935$	0.999
针阔混交林	半分解	Q=0.104lnt+0.142	0.990	v=0.253 $t - 0.815$	0.997
华山松林	未分解	Q=0.117lnt+1.215	0.964	v=1.268 $t - 0.931$	0.999
华山松林	半分解	Q=0.098lnt+0.135	0.986	v=0.245 $t - 0.82$	0.998
茶树林	未分解	Q=0.037lnt+0.236	0.911	v=0.255 $t - 0.903$	0.998
茶树林	半分解	Q=0.023lnt+0.085	0.827	v=0.093 $t - 0.852$	0.984

Tab.4

Tab.5

References 22

[1]	唐国华, 董希斌, 毛波 , 等. 大兴安岭山杨低质林改造对枯落物持水性能的影响[J]. 东北林业大学学报, 2016,44(10):35-40.
[2]	王勤, 张宗应, 徐小牛 . 安徽大别山库区不同林分类型的土壤特性及其水源涵养功能[J]. 水土保持学报, 2003(3):59-62.
[3]	张建利, 吴华, 喻理飞 , 等. 草海湿地流域优势树种凋落物叶分解与水文特征研究[J]. 水土保持学报, 2014,28(3):98-103.
[4]	涂志华, 范志平, 孙学凯 , 等. 大伙房水库流域不同植被类型枯落物层和土壤层水文效应[J]. 水土保持学报, 2019,33(1):127-133.
[5]	周志立, 张丽玮, 陈倩 , 等. 木兰围场3种典型林分枯落物及土壤持水能力[J]. 水土保持学报, 2015,29(1):207-213.
[6]	侯贵荣, 毕华兴, 魏曦 , 等. 黄土残塬沟壑区3种林地枯落物和土壤水源涵养功能[J]. 水土保持学报, 2018,32(2):357-363.
[7]	张枢 . 贵州草海生态环境现状及综合保护与修复方案[J]. 环境与发展, 2019,31(6):197-198.
[8]	杨延峰, 张国钢, 陆军 , 等. 贵州草海越冬斑头雁日间行为模式及环境因素对行为的影响[J]. 生态学报, 2012,32(23):7280-7288. doi: 10.5846/stxb201205180746
[9]	潘少兵, 任晓冬 . 草海国家级自然保护区水生植物群落的数量分类与排序分析[J]. 生物学杂志, 2010,27(5):60-63.
[10]	张建利, 吴华, 喻理飞 , 等. 基于群落数量特征的喀斯特湿地林分优势种分析[J]. 生态环境学报, 2013,22(1):58-65.
[11]	陈毅凤, 张军, 万国江 . 贵州草海湖泊系统碳循环简单模式[J]. 湖泊科学, 2001(1):15-20
[12]	张建利, 吴华, 喻理飞 , 等. 草海湿地流域优势树种凋落物叶分解与水文特征研究[J]. 水土保持学报, 2014,28(3):98-103.
[13]	侯贵荣, 毕华兴, 魏曦 , 等. 黄土残塬沟壑区刺槐林枯落物水源涵养功能综合评价[J]. 水土保持学报, 2019,33(2):251-257.
[14]	王利, 于立忠, 张金鑫 , 等. 浑河上游水源地不同林型水源涵养功能分析[J]. 水土保持学报, 2015,29(3):249-255.
[15]	吴庆贵, 邹利娟, 吴福忠 , 等. 涪江流域丘陵区不同植被类型水源涵养功能[J]. 水土保持学报, 2012,26(6):254-258.
[16]	张建利, 王加国, 李苇洁 , 等. 贵州百里杜鹃自然保护区杜鹃林枯落物储量及持水功能[J]. 水土保持学报, 2018,32(3):167-173.
[17]	马国飞 , 满苏尔·沙比提,张雪琪.托木尔峰自然保护区台兰河上游不同植被类型的水源涵养功能[J]. 水土保持学报, 2018,32(1):210-216.
[18]	周巧稚, 毕华兴, 孔凌霄 , 等. 晋西黄土区不同密度刺槐林枯落物层水文生态功能研究[J]. 水土保持学报, 2018,32(4):115-121.
[19]	郭宇嘉, 牛庆花, 陆贵巧 , 等. 承德市第三乡林场不同林分类型枯落物和土壤的持水特性[J]. 水土保持研究, 2018,38(3):38-44.
[20]	杨霞, 陈丽华, 康影丽 , 等. 辽东低山区5种典型水源涵养林枯落物持水特性[J]. 生态学杂志, 2019,38(9):2662-2670.
[21]	张建利, 严令斌, 喻理飞 , 等. 草海流域3种优势树种凋落物叶分解历程中的水文特征[J]. 水土保持研究, 2014,21(6):61-66.
[22]	王佑民 . 中国林地枯落物持水保土作用研究概况[J]. 水土保持学报, 2000(4):108-113.

林分类型	主要树种	林分起源	平均树高/m	草本层高度/m	郁闭度	盖度	土壤类型	土层深度/m
云南松林	云南松	人工林	11	0.15	0.85	90	黄壤	2.5
针阔混交林	云南松、滇杨	人工林	10	0.50	0.9	100	黄壤	2
滇杨林	滇杨	人工林	15	0.40	0.7	100	棕壤	2.1
茶树林	茶树、桃、苹果	人工林	0.5	0.30	0.85	95	黄壤	1.8
华山松林	华山松	人工林	14	0.25	0.8	100	黄壤	1.5
杉木林	杉木	人工林	16	0.20	0.65	80	棕壤	1

林分类型	厚度/cm		总厚度/ cm	蓄积量/(t/hm²)		总蓄积量/ (t/hm²)
林分类型	未分解层	半分解层	总厚度/ cm	未分解层	半分解层	总蓄积量/ (t/hm²)
云南松林	2.31±0.26a	0.95±0.14a	3.26±0.29a	2.16±0.19a	1.37±0.33a	3.53±0.51a
针阔混交林	1.51±0.28bc	0.67±0.14b	2.18±0.35c	1.28±0.15c	0.50±0.07bc	1.78±0.12c
滇杨林	1.58±0.17b	0.92±0.30a	2.50±0.22b	1.76±0.15b	1.28±0.17a	3.04±0.20b
茶树林	0.88±0.10d	0.46±0.24c	1.34±0.30d	0.42±0.07d	0.20±0.02c	0.62±0.08d
华山松林	1.31±0.26c	0.78±0.11ab	2.09±0.28c	1.62±0.24b	0.55±0.17b	2.18±0.17c
杉木林	1.62±0.27b	0.87±0.09a	2.49±0.23b	1.64±0.10b	0.53±0.09b	2.17±0.14c

林分类型	最大持水量/(t/hm²)		总持水量/ (t/hm²)	最大持水率/%		平均持水率/%
林分类型	未分解层	半分解层	总持水量/ (t/hm²)	未分解层	半分解层	平均持水率/%
云南松林	3.34±0.09a	1.82±0.09b	5.16±0.16a	155.71±17.18b	138.31±39.46a	147.01±27.70cb
针阔混交林	2.66±0.41b	0.88±0.13d	3.54±0.35b	207.69±7.82a	174.01±0.88a	190.85±3.82a
滇杨林	3.48±0.35a	2.10±0.14a	5.57±0.36a	197.72±12.62a	166.15±30.11a	181.94±21.36ab
茶树林	0.51±0.11c	0.25±0.05e	0.76±0.16c	122.77±10.14c	121.41±21.82a	122.09±11.03c
华山松林	2.02±0.72b	0.81±0.09d	2.83±0.78b	121.82±25.93c	154.59±41.07a	138.20±31.21c
杉木林	2.17±0.13b	1.25±0.08c	3.42±0.12b	132.37±3.97bc	119.05±16.30a	125.71±6.94c

林分类型	厚度/cm	蓄积量/(t/hm²)	最大持水量/(t/hm²)	平均持水率/%	综合评价值	综合排名
云南松林	0.00	0.00	0.07	0.23	0.30	1
针阔混交林	0.33	0.51	0.36	0.00	1.19	3
滇杨林	0.23	0.16	0.00	0.05	0.42	2
茶树林	0.59	0.83	0.86	0.36	2.64	6
华山松林	0.36	0.39	0.49	0.28	1.51	5
杉木林	0.24	0.40	0.39	0.34	1.35	4