Research on Beijing Olympic Forest Park Ecotourism Satisfaction Evaluation and Promotion Strategy

doi:10.13466/j.cnki.lyzygl.2020.03.018

Abstract

Abstract:

Using the Likert scale method to design questionnaires,through field surveys on the satisfaction of the forest ecotourism in Beijing Olympic Forest Park,combined with the IPA analysis method to quantitatively calculate the survey data,the IPA index at various levels is obtained.The results showed that:5 items were very satisfactory,6 items were satisfactory,7 items were average,and 3 items were not satisfactory;9 indicators such as forest coverage rate were in the superior maintenance area,3 indicators such as the resting place were in the active improvement area,6 indicators such as the tourist service center are in the area of continuous improvement,4 indicators,such as the richness of the human landscape,are in the appropriate transition area.Finally,combined with the IPA analysis results,a satisfaction improvement strategy is proposed,and an ecological tourism path is built for the Olympic Forest Park.

Key words: forest ecotourism, Beijing Olympic Forest Park, IPA analysis, satisfaction, promotion strategy

CLC Number:

S759.91

JIA Tianyu, LIU Xiaobing, YU Jiayue, LI Shiyu. Research on Beijing Olympic Forest Park Ecotourism Satisfaction Evaluation and Promotion Strategy[J]. FOREST RESOURCES WANAGEMENT, 2020, (3): 95-100.

Figures/Tables 6

Tab.1

Fig.1

Tab.2

Tab.3

Tab.4

Fig.2

References 20

[1]	新一轮百万亩造林为北京再添新绿[J]. 国土绿化, 2019(3):16-21.
[2]	Matzler K, Hinterhuber H H. How to make product development projects more successful by integrating Kano's model of customer satisfaction into quality function deployment[J]. Technovation, 1998,18(1):25-38. doi: 10.1016/S0166-4972(97)00072-2
[3]	Cronin JJ, Taylor S A. SERVPERF versus SERVQUAL:Reconciling Performance-Based and Perceptions-Minus-Expectations Measurement of Service Quality[J]. Journal of Marketing, 1994,58(1):125-131.
[4]	吕宁, 吴新芳, 韩霄, 等. 游客与居民休闲满意度指数测评与比较——以北京市为例[J]. 资源科学, 2019,41(5):967-979. doi: 10.18402/resci.2019.05.13
[5]	张英志. 美国评价顾客满意度的指数[J]. 质量与可靠性, 1996(6):42-43.
[6]	Kim J J, Lee Y, Han H. Exploring competitive hotel selection attributes among guests:An importance-performance analysis[J]. Journal of Travel & Tourism Marketing, 2019,36(9):998-1101.
[7]	Boley B B, Mcgehee N G, Hammett A L T. Importance-performance analysis(IPA) of sustainable tourism initiatives:The resident perspective[J]. Tourism management, 2017,58(2):66-77. doi: 10.1016/j.tourman.2016.10.002
[8]	董楠, 张春晖. 全域旅游背景下免费型森林公园游客满意度研究——以陕西王顺山国家森林公园为例[J]. 旅游学刊, 2019,34(6):109-123.
[9]	严冬琴, 黄震方, 汤诗杰. 南京中山植物园游客感知价值研究——基于因子分析和IPA分析法[J]. 林业经济问题, 2015,35(4):379-384.
[10]	北京奥林匹克森林公园游客总量突破8700万人次[EB/OL].(2018-11-10)[2020-02-28].http://tour.cqnews.net/html/2018-11/10/content_50140183.htm.
[11]	Taplin R H. Competitive importance-performance analysis of an Australian wildlife park[J]. Tourism Management, 2011,33(1):29-37. doi: 10.1016/j.tourman.2011.01.020
[12]	黄淑萍, 葛鈜晔, 刘芬菲, 等. 千岛湖国家森林公园游憩资源评价与提升策略研究[J]. 林业资源管理, 2019(1):123-128.
[13]	唐笛扬, 张建国, 崔会平, 等. 牛头山国家森林公园旅游形象感知要素结构特征[J]. 林业经济问题, 2018,38(5):72-77.
[14]	安然. 基于IPA方法的福州国家森林公园旅游产品质量提升研究[J]. 林业资源管理, 2017(3):114-119.
[15]	付彩, 姚山季. 顾客参与和企业创新绩效的关系:一项元分析的检验[J]. 商业经济研究, 2019(24):109-112.
[16]	白凯. 无应答式李克特量表在旅游研究中的应用检验[J]. 旅游学刊, 2011,26(4):29-35.
[17]	伍百军. 森林生态旅游游客满意度评价的IPA分析——以广东大王山国家森林公园为例[J]. 福建林业科技, 2016,43(2):198-205.
[18]	王欣. 基于IPA分析的海南旅游景区资源吸引力调查研究[J]. 价格月刊, 2019(8):88-94.
[19]	陈翠, 关江华, 陈丽军. 旅游体验视角下生态旅游满意度研究——以庐山风景区为例[J]. 林业经济, 2020,42(1):67-72.
[20]	王蓉, 黄朋涛, 胡静, 等. 基于网络游记的婺源县乡村旅游体验研究[J]. 资源科学, 2019,41(2):372-380. doi: 10.18402/resci.2019.02.15

目标层(A)	要素层(A_i)	指标层(A_ii)
北京市森林生态旅游满意度评价指标体系	旅游景观(A₁)	自然景观丰富度(A₁₁)、人文景观丰富度(A₁₂)、露营场所(A₁₃)、空气环境质量(A₁₄)、水体环境质量(A₁₅)、森林覆盖率(A₁₆)
	基础设施(A₂)	森林生态步道(A₂₁)、环境卫生程度(A₂₂)、公共卫生间(A₂₃)、园内导览标识(A₂₄)、
	旅游交通(A₃)	景区出入口设置(A₃₁)、内部交通畅通性(A₃₂)、外部交通便利性(A₃₃)
	服务质量(A₄)	景区治安(A₄₁)、游客服务中心(A₄₂)、文化创意(A₄₃)、景区接待能力(A₄₄)、餐饮服务水平(A₄₅)

要素层	重要性		满意度		I-P	IPA指数	满意度
要素层	均值	标准差	均值	标准差	I-P	IPA指数	满意度
A 景区整体景观	4.34	0.79	4.17	0.71	0.17	3.87	很满意
A₁旅游景观整体感知	4.30	0.76	4.16	0.76	0.14	3.18	很满意
A₂基础设施整体感知	4.32	0.75	4.10	0.77	0.22	5.07	比较满意
A₃旅游交通整体感知	4.24	0.79	4.01	0.84	0.23	5.46	比较满意
A₄服务质量整体感知	4.32	0.74	3.91	0.84	0.41	9.40	一般

指标层	重要性		满意度		I-P	IPA指数
指标层	均值	标准差	均值	标准差	I-P	IPA指数
A₁₁自然景观丰富度	4.32	0.75	4.19	0.78	0.13	3.09
A₁₂人文景观丰富度	4.11	0.84	4.00	0.82	0.11	2.70
A₁₃露营场所	3.91	1.01	3.86	0.88	0.05	1.38
A₁₄空气环境质量	4.42	0.75	4.18	0.78	0.24	5.38
A₁₅水体环境质量	4.39	0.72	4.09	0.78	0.31	7.01
A₁₆森林覆盖率	4.38	0.70	4.19	0.78	0.19	4.42
A₂₁森林生态步道	4.35	0.73	4.14	0.74	0.21	4.89
A₂₂环境卫生程度	4.38	0.74	4.09	0.78	0.29	6.59
A₂₃公共卫生间	4.33	0.78	3.96	0.89	0.37	8.58
A₂₄园内导览标识	4.25	0.80	4.01	0.86	0.24	5.61
A₂₅休憩场所	4.34	0.72	3.89	0.87	0.45	10.45
A₂₆垃圾回收	4.29	0.80	3.96	0.93	0.33	7.70
A₂₇通信网络	4.23	0.88	3.97	0.90	0.25	5.94
A₂₈医疗救护	4.25	0.88	3.81	0.98	0.43	10.24
A₃₁景区出入口设置	4.24	0.77	3.97	0.80	0.27	6.43
A₃₂内部交通畅通性	4.35	0.73	4.01	0.88	0.34	7.88
A₃₃公共交通便利性	4.38	0.71	4.03	0.86	0.35	8.04
A₄₁景区治安	4.39	0.75	3.99	0.88	0.40	9.12
A₄₂游客服务中心	4.16	0.80	3.79	0.90	0.36	8.71
A₄₃文化创意(特产等)	3.96	0.93	3.75	0.92	0.21	5.21
A₄₄景区接待能力	4.22	0.86	3.90	0.83	0.32	7.53
A₄₅餐饮服务水平	4.11	0.96	3.62	1.00	0.50	12.05

满意度等级	指标层
很满意	A₁₁自然景观丰富度	A₂₁森林生态步道	A₁₆森林覆盖率
	A₁₂人文景观丰富度	A₁₃露营场所
满意	A₁₄空气环境质量	A₂₄园内导览标识	A₃₁景区出入口设置
	A₂₂环境卫生程度	A₂₇通信网络	A₄₃文化创意(特产等)
一般	A₁₅水体环境质量	A₂₆垃圾回收	A₃₂内部交通畅通性
	A₂₃公共卫生间	A₄₁景区治安	A₃₃公共交通便利性
	A₄₂游客服务中心	A₄₄景区接待能力
不太满意	A₂₅休憩场所	A₂₈医疗救护	A₄₅餐饮服务水平