Effectiveness Monitoring and Analysis of Tending Thinning Effect—A Case Study of Dongfanghong Forestry Bureau

doi:10.13466/j.cnki.lyzygl.2021.06.010

Abstract

Abstract:

The tending thinning and control treatments were set in natural broad-leaved forest and coniferous plantations in Dongfanghong Forestry Bureau,respectively,and the investigation was conducted in 2013 and 2016. The results showed that tending thinning increased the Simpson index and Shannon Weiner index by 35.69% and 25.49% respectively in natural broad-leaved forest,and increased by 73.42% and 61.19% respectively in coniferous plantations. Tending thinning significantly increased the timber volume of broad-leaved forest and coniferous plantations,and the effect of tending thinning was 3.09% and 1.48%,respectively. Tending thinning significantly increased the average annual growth rates of biomass by 4.69% and 16.97% in natural broad-leaved forest and coniferous plantations respectively. Furthermore,tending thinning increased the average annual carbon sequestration and oxygen release of broad-leaved forest by 50.17% and 59.97% respectively,and 59.60% and 59.37% respectively in coniferous plantations.The effect values of tending thinning on biodiversity,timber volume and biomass were all greater than zero,indicating that tending thinning had increased the comprehensive benefits in the both forests.

Key words: natural broad-leaved forest, coniferous plantation, tending thinning, effectiveness analysis, Dongfanghong Forestry Bureau

CLC Number:

ZHANG Jiyuan. Effectiveness Monitoring and Analysis of Tending Thinning Effect—A Case Study of Dongfanghong Forestry Bureau[J]. FOREST RESOURCES WANAGEMENT, 2021, (6): 59-64.

Figures/Tables 7

Tab.1

Tab.2

Fig.1

Tab.3

Tab.4

Fig.2

Tab.5

References 24

[1]	王兵, 马向前, 郭浩, 等. 中国杉木林的生态系统服务价值评估[J]. 林业科学, 2009, 45(4):124-130.
[2]	宋丹. 大边沟林场森林碳储量与生物多样性研究[D]. 沈阳:沈阳农业大学, 2016.
[3]	陆元昌. 近自然森林经营的理论与实践[M]. 北京: 科学出版社 2006:66-67.
[4]	刘勇, 李国雷, 吕瑞恒, 等. 关于加强森林培育学理论研究的探讨[J]. 世界林业研究, 2010, 23(3):64-68.
[5]	李巍巍. 我国森林培育与经营管理探讨[J]. 科技致富向导, 2012(10):304.
[6]	许美. 森林抚育采伐成效分析系统[D]. 北京:北京林业大学, 2016.
[7]	刘世荣, 杨予静, 王晖. 中国人工林经营发展战略与对策:从追求木材产量的单一目标经营转向提升生态系统服务质量和效益的多目标经营[J]. 生态学报, 2018, 38(1):1-10.
[8]	雷相东, 陆元昌, 张会儒, 等. 抚育采伐对落叶松云冷杉混交林的影响[J]. 林业科学, 2005, 41(4):78-85.
[9]	孙玉军, 马炜, 刘艳红. 与物种多样性有关的长白落叶松人工林生物量[J]. 生态学报, 2015, 35(10):3329-3338.
[10]	李微, 万志芳. 黑龙江省森林资源动态演化及加工利用水平评价研究[J]. 林业经济问题, 2013, 33(4):341-348.
[11]	国家林业和草原局. 中国森林资源报告(2014—2018)[M]. 北京: 中国林业出版社, 2019.
[12]	李建文. 天然林资源保护工程实施当中存在的问题探究[J]. 现代园艺, 2016, 2(4):194-195.
[13]	刘世荣, 王晖, 栾军伟. 中国森林土壤碳储量与土壤碳过程研究进展[J]. 生态学报, 2011, 31(19):5437-5448.
[14]	岳美. 基于RS/GIS的黑龙江省鹤岗市东方红小流域土壤侵蚀评价[D]. 长春:东北师范大学, 2013.
[15]	周晓光. 抚育间伐强度对马尾松公益林群落结构和生态服务功能的影响[D]. 长沙:中南林业科技大学, 2014.
[16]	Halilović V, Musić J, Gudra S, et al. Analysis of the means of forest harvesting in the Federation of Bosnia and Herzegovina[J]. Bulletin of the Faculty of Forestry, 2015(S1):55-62.
[17]	陈黄礼, 郭彦青. 广东森林抚育成效监测方法的探讨[J]. 广东林业科技, 2012, 28(4):62-65.
[18]	黄建辉, 高贤明, 马克平, 等. 地带性森林群落物种多样性的比较研究[J]. 生态学报, 1997, 17(6):611-618.
[19]	杨文龙. 湖南省主要用材林森林抚育综合效益研究[D]. 长沙:中南林业科技大学, 2012.
[20]	李梦莹, 胡勇, 曹广强. 基于HJ-1A/B CCD影像的神农架巴山冷杉森林地上生物量估算[J]. 测绘与空间地理信息, 2019, 42(2):126-130.
[21]	方海波, 田大伦, 康文星. 杉木人工林间伐后林下植被生物量的研究[J]. 中南林学院学报, 1998, 18(1):5-9.
[22]	Tilman D, Downing J A, Wedin D A, Does diversity beget stability?[J]. Nature, 1994, 371(6493)113-114.
[23]	薛立, 杨鹏. 森林生物量研究综述[J]. 福建林学院学报, 2004, 24(3):283-288.
[24]	杨永辉, 毕绪岱. 河北省森林固定CO₂的效益[J]. 生态学杂志, 1996(4):51-54.

样地	林分类型	海拔/m	坡位	坡度/(°)	龄组	郁闭度	树种组成
试验地A	天然阔叶林	125	下	3	中龄林	0.7	4水2杨1胡1白1人红1山槐
试验地B	人工针叶林	156	下	4	幼龄林	0.7	10人落

树种	模型表达式
白桦	W=0.3882 D ²
水曲柳	W=0.4803 D ²
胡桃楸	W=0.4118 D ²
柞树	W=0.2246 D ²
杨树	W=0.3521 D ²
椴数	W=0.3283 D ²
落叶松	W=0.2764 D ²
草本层生物量	W=(0.0175×h₂-0.2888)×a
灌木层生物量	W=(0.0398×h₁-0.3326)×a

样地号	样地类型	第1次监测蓄积量 /m³	第2次监测蓄积量 /m³	蓄积量年均生长率 /%	蓄积量抚育成效 /%
试验地A	对照组	4.83	5.23	2.76	3.09
试验地A	抚育组	8.31	9.77	5.85	3.09
试验地B	对照组	4.35	4.87	4.04	1.48
试验地B	抚育组	4.69	5.47	5.51	1.48

样地	样地类型	第1次监测			第2次监测
样地	样地类型	乔木层生物量	林下草本生物量	林下灌木生物量	乔木层生物量	林下草本生物量	林下灌木生物量
试验地 A	对照组	4394.37	3.94	5.55	4394.37	3.94	15.50
试验地 A	抚育组	5627.66	7.35	18.85	6436.63	4.87	7.50
试验地 B	对照组	2713.76	6.61	12.83	2786.76	6.61	4.50
试验地 B	抚育组	5460.19	26.77	4.39	8276.84	6.89	3.75

样地号	生物多样抚育		生物量抚育成效 /%	胸径抚育成效 /%	树高抚育成效 /%
样地号	成效1 (simpson 指数)	成效2 (shannon- weiner指数)	生物量抚育成效 /%	胸径抚育成效 /%	树高抚育成效 /%
试验地A	0.222	0.261	4.61	3.89	8.10
试验地B	0.442	0.607	16.18	2.15	5.93