Changes of Soil Erosion in the Small Watershed of the Taqing River in Southern Yunnan Province in Recent 20 Years Based on GIS

doi:10.13466/j.cnki.lyzygl.2018.06.015

Abstract

Abstract:

Based on the geographic information system technology and the 2001,2007 and 2016 QuickBird image data of the small watershed,the RUSLE model was used to calculate the amount of soil erosion in 2001,2007 and 2016.Analysis was done on soil erosion changes under different land use types.The results show that the soil erosion intensity in the left river basin of the Taqing River is mild and moderate,accounting for 79.44%~80.55% of the total area.The area of tea land continued to increase,which was 137.92,146.46,180.84 hm² respectively.The forest land accounts for 60.04%~67.17% of the total area.The planting area of tea fields and cultivated land steep slopes has increased year by year and unreasonable reclamation has caused soil erosion in the basin to intensify.The difference in soil erosion between 2001 and 2016 was 44 133.38,46 600.56 and 44 856.95t/a,respectively.The soil erosion comprehensive index changes by about 5%.There is a coupling relationship between land use change and soil erosion.The change of tea land in the study area has little effect on the soil erosion in the basin.It is necessary to strengthen the corresponding soil and water conservation measures for the cultivated land in the basin.

Key words: soil erosion, geographic information system, southern Yunnan, small watershed, RUSLE model

CLC Number:

S157.1
TP79

SU Bude, ZHAO Yangyi, WANG Keqin, DUAN Xu, FANG Bin. Changes of Soil Erosion in the Small Watershed of the Taqing River in Southern Yunnan Province in Recent 20 Years Based on GIS[J]. FOREST RESOURCES WANAGEMENT, 2018, (6): 90-98.

Figures/Tables 9

Tab.1

Tab.2

Tab.3

Fig.1

Fig.2

Fig.3

Tab.4

Tab.5

Tab.6

References 19

[1]	吴尚霖, 马洪超. 土壤侵蚀因子的分析和概念模型的建立[J]. 安徽农业科学, 2012,40(19):10238-10242.
[2]	李秀霞, 李天宏, 倪晋仁. 黄河流域水蚀区土壤侵蚀空间尺度效应分析[J]. 地理科学进展, 2008,27(6):49-56. doi: 10.11820/dlkxjz.2008.06.007
[3]	孙长安. 国内外应用“3S”技术开展水土流失监测的发展状况[J].中国水土保持, 2008(6):54-57.
[4]	朱连奇, 冯文峰, 朱文博. 土壤侵蚀研究中的“3S”技术应用进展[J]. 地理科学进展, 2008,27(6):57-62. doi: 10.11820/dlkxjz.2008.06.008
[5]	李勉, 李占斌, 刘普灵. 中国土壤侵蚀定量研究进展[J]. 水土保持研究, 2002,9(3):243-248.
[6]	Hill R D, Peart M R. Land use,runoff,erosion and their control:a review for southern China[J]. Hydrological Processes, 1998,12(13/14):2029-2042.
[7]	Ludwig J A, Tongway D J, Marsden S G. Stripes,strands or stipples:modelling the influence of three landscape banding patterns on resource capture and productivity in semi-arid woodlands,Australia[J]. Catena, 1999,37(1/2):257-273.
[8]	潘竟虎, 董晓峰. 基于GIS与QuickBird影像的小流域土壤侵蚀定量评价[J]. 生态与农村环境学报, 2006,22(2):1-5.
[9]	喻权刚. 遥感信息研究黄土丘陵区土地利用与水土流失——以红塔沟流域为例[J].水土保持学报, 1996(2):24-31.
[10]	梁音, 杨轩, 苏春丽, 等. 基于EI的南方红壤区土壤侵蚀县域差异与趋势分析[J]. 土壤学报, 2009,46(1):24-29.
[11]	刘警鉴, 卢远, 刘斌涛, 等. 广西壮族自治区土地利用与土壤侵蚀的关系[J]. 水土保持通报, 2018,38(1):41-46.
[12]	张船红, 何政伟, 仇文侠, 等. 拉萨市城关区土地利用与土壤侵蚀变化分析[J]. 水土保持研究, 2010,17(3):73-78.
[13]	泮雪芹, 刘占仁, 孟晓云, 等. 云蒙湖流域不同土地利用类型的土壤侵蚀特征分析[J]. 水土保持研究, 2012,19(4):6-9.
[14]	刘世梁, 董玉红, 尹艺洁, 等. 云南典型丘陵区茶园有机管理措施对土壤侵蚀的影响[J]. 生态与农村环境学报, 2016,32(5):788-793.
[15]	Wischmeier W H, Mannering, J V. Relation of Soil Properties to Its Erodibility[J]. Soil Science Society of America Journal, 1969,33(1):131-137. doi: 10.2136/sssaj1969.03615995003300010035x
[16]	Mccool D K, Brown L C, Foster G R, et al. Revised slope steepness factor for the universal soil loss equation[J]. Transactions of the ASAE-American Society of Agricultural Engineers (USA), 1987,30(5):1387-1396.
[17]	魏贤亮, 颜雄, 龙晓敏, 等. 基于RUSLE模型的剑湖流域土壤侵蚀定量评价[J]. 山东农业科学, 2017,49(1):103-106.
[18]	杨子生. 云南省金沙江流域土壤流失方程研究[J].山地学报, 2002(S1):3-11.
[19]	高杨, 吕宁, 薛重生, 等. 不同区域土地利用与土壤侵蚀空间关系研究[J].中国水土保持, 2006(11):21-23.

景观类型	2001年		2007年		2016年
景观类型	面积/hm²	占比/%	面积/hm²	占比/%	面积/hm²	占比/%
茶地	137.92	8.20	146.46	8.70	180.84	10.75
林地	1130.30	67.17	1111.46	66.05	1070.10	66.65
耕地	377.13	22.41	387.83	23.06	393.48	20.33
居民用地	21.04	1.25	21.60	1.28	26.79	1.59
草地	9.89	0.59	9.31	0.55	5.62	0.33
未利用地	4.95	0.29	3.30	0.20	3.07	0.18
水域	1.53	0.09	2.77	0.16	2.73	0.16

景观类型	2001—2007年		2007—2016年
景观类型	变化量/hm²	变化幅度%	变化量/hm²	变化幅度%
茶地	8.54	6.19	34.38	23.48
耕地	10.70	2.84	5.65	1.46
林地	-18.84	1.67	-41.36	3.72

侵蚀强度分级	2001年		2007年		2016年
侵蚀强度分级	面积/hm²	占比/%	面积/hm²	占比/%	面积/hm²	占比/%
微度侵蚀	1.043	6.20	1.056	6.28	1.027	6.11
轻度侵蚀	7.192	42.74	6.598	39.21	7.259	43.14
中度侵蚀	6.363	37.81	6.803	40.43	6.108	36.30
强烈侵蚀	1.900	11.29	1.877	11.16	2.132	12.67
极强烈侵蚀	0.321	1.91	0.449	2.67	0.294	1.75
剧烈侵蚀	0.009	0.05	0.045	0.27	0.006	0.04

景观类型	年份	土壤侵蚀强度
景观类型	年份	微度	轻度	中度	强烈	极强烈	剧烈
	2001	0.48	0.75	5.05	1.67	0.24	0.01
茶地	2007	0.64	2.95	4.49	0.59	0.03	0.00
	2016	0.46	4.47	3.71	1.65	0.45	0.00
	2001	3.33	36.35	25.25	1.98	0.25	0.01
林地	2007	3.96	31.05	27.13	3.61	0.29	0.01
	2016	3.09	34.25	22.87	3.10	0.28	0.01
	2001	1.98	5.35	6.55	7.13	1.37	0.04
耕地	2007	1.32	4.82	7.93	6.43	2.30	0.25
	2016	2.24	3.83	8.89	7.40	1.00	0.02

景观类型	2001年	2007年	2016年
茶地	1.81	1.36	1.96
林地	8.83	9.15	8.59
耕地	5.10	5.88	5.30
草地	0.12	0.08	0.04
水域	0.00	0.00	0.00
未利用地	0.07	0.11	0.05
居民用地	0.24	0.30	0.30