Quality Evaluation and Analysis on Factors Affecting the Quality of the Forest Belt Around Wuhan City

doi:10.13466/j.cnki.lyzygl.2019.06.014

Abstract

Abstract:

Based on the landscape quality,growth quality and stability,the indicator system of the quality evaluation of the eco-landscape forest belt around the city was constructed.The weights of the factors and indicators were determined by the comprehensive weights based on the analytic hierarchy process and the entropy method to evaluate the quality of the shelterbelt.The study results are as follows:the comprehensive weighting based on analytic hierarchy process and the entropy method better balanced the objective information of the evaluation indicators and the subjective will of the evaluators.Landscape quality has the highest weight in the criteria layer.Seasonal aspect diversity,tree mixed status and shrub layer coverage are the key indicators reflecting the comprehensive quality of the shelterbelt.Growth quality and stability of the shelterbelt is relatively high,while landscape quality is low,so the quality of the shelterbelt still has a great room for improvement.The mixed degree of tree species is not good,the seasonal variation is not obvious,and the coverage of understory shrubs is not high,which is the main factor affecting the quality of the forest belt around a city.Focusing on the quality improvement of shelterbelt landscape,improving the stand of coniferous forest and evergreen broad-leaved forest,increasing the mixed degree of tree species,the seasonal variation and structural integrity of the stand,and adjusting the stand density reasonably,promoting the growth of understory shrubs and improving the biodiversity of forest belts in the process of protection are the main ways to improve the quality of the forest belt around a city

Key words: the forest belt around a city, entropymethod, analytic hierarchy process(AHP), comprehensive weighting method, quality evaluation

CLC Number:

S731.2

PENG Chucai, DIAN Yuanyong, ZHOU Zhixiang, CHENG Weijin, XIAO Zhiyan, DONG Lian, LI Xinyu. Quality Evaluation and Analysis on Factors Affecting the Quality of the Forest Belt Around Wuhan City[J]. FOREST RESOURCES WANAGEMENT, 2019, (6): 75-83.

Figures/Tables 7

Tab.1

Tab.2

Grade division and value assignment of indicators

指标	指标等级与赋值				指标赋值判断依据
指标	低(2)	中等(4)	较高(6)	高(8)	指标赋值判断依据
C1季相多样性	树种单一,且所选用树种基本无季相变化。	所选树种能在小部分时节有季相变化,色彩变化不丰富多样。	由季相变化较大的树种组成,能在不同季节展现独特风貌。	拥有多种季相变化较大的树种,在多个季节具有较高的观赏价值。	基于林带小班调查中的树种组成、优势树种、混交树种进行判断。
C2树种混交状况	树种组成单一,观赏价值差。	不同树种混交的阔叶林或针叶林。	由针叶树种和阔叶树种混交而成,林相较为丰富,有较强观赏价值。	混交树种较多的针阔混交林,林相极为丰富,群落结构复杂,具有很强的观赏价值。	基于林带小班调查中的树种组成、优势树种、混交树种进行判断。
C3林分郁闭度	≤0.2	(0.2,0.4]	(0.4,0.6]及>0.8	(0.6,0.8]	基于林带小班调查中的郁闭度数据进行判断。
C4灌木层盖度	≤20	(20,50]	(50,70]	>70	基于林带小班调查中的灌木层盖度数据进行判断。
C5草本层盖度	≤20	(20,50]	(50,70]	>70	基于林带小班调查中的草本层盖度数据进行判断。
C6林分密度合理性	林分密度不合理	林分密度较不合理	林分密度较合理	林分密度合理	基于调查的小班林分密度数据,参考《造林技术规程(GBT 15776-2016)》中“造林区域主要造林树种造林适宜最低初值密度表”,以及刘新亮^[26]、杨文斌^[27]、吴鞠^[28]等人的研究,确定各小班目前的林分密度是否合理。
C7树高年均生长量	≤0.4	(0.4,0.6]	(0.6,0.9]	>0.9	基于林带小班调查中的林龄和优势树种平均树高数据进行计算,P= $H n$ 式中:P为树高年平均生长量,n为林龄,H为优势树种平均树高。
C8胸径年均生长量	≤0.7	(0.7,0.9]	(0.9,1.1]	>1.1	基于林带小班调查中的林龄和优势树种平均胸径数据进行计算,K= $Φ n$ 式中:K为胸径年平均生长量,n为林龄,Φ为优势树种平均胸径。
C9单位面积蓄积量	≤5	(5,12]	(12,20]	>20	基于调查中的树种组成、优势树种平均树高、优势树种平均胸径、混交树种平均树高、混交树种平均胸径数据以及二元材积表进行计算。
C10结构完整度	乔木树种单一,灌木层、草本层盖度缺失	乔木树种单一,灌木层、草本层盖度较小或缺失,组成种类较少	乔木树种单一,灌木层、草本层盖度较大且组成种类较多	乔木树种混交,灌木层、草本层盖度较大且组成种类较多	基于林带小班调查中的树种组成、优势树种、混交树种、群落结构、灌木盖度、草本盖度数据进行判断。
C11健康等级	不健康	中健康	亚健康	健康	基于调查中对林分病虫害危害状况及生长势的观测得到。
C12植被总盖度	≤25	(25,50]	(50,75]	>75	基于林带小班调查中的植被盖度数据进行判断。
C13龄级等级	Ⅰ	Ⅱ	Ⅲ	Ⅳ	基于调查中的林龄和优势树种数据并参考《主要树种龄级与龄组划分(LY T 2908-2017)》中“其它防护林主要树种龄组划分表”,确定环城生态风景林带各小班优势树种的龄级期限,对其进行龄级的划分。

Tab.2

Tab.3

Tab.4

Tab.5

Tab.6

Tab.7

References 35

[1]	张凯旋, 凌焕然, 达良俊. 上海环城林带景观美学评价及优化策略[J]. 生态学报, 2012,32(17):5521-5531. doi: 10.5846/stxb201112071874
[2]	祁舒展, 姜卫兵, 魏家星. 我国环城绿带的发展:问题、对策与展望[J]. 中国城市林业, 2017,15(3):11-15.
[3]	Hong W Y, Guo R Z. Indicators for quantitative evaluation of the social services function of urban greenbelt systems:A case study of shenzhen,China[J]. Ecological Indicators, 2017,75:259-267. doi: 10.1016/j.ecolind.2016.12.044
[4]	温全平, 杨辛. 环城绿带详细规划指标体系探讨——以上海市宝山区生态专项建设管理示范基地规划为例[J]. 风景园林, 2010,(1):86-92.
[5]	王玮璐. 北京城市绿化林带降噪效果的四季变化研究[D]. 北京:北京林业大学, 2012.
[6]	达良俊, 余倩, 蔡北溟. 城市生态廊道构建理念及关键技术[J]. 中国城市林业, 2010,8(3):11-14.
[7]	Yang Jun, Zhou Jinxing. The failure and success of greenbelt program in Beijing[J]. Urban Forestry & Urban Greening, 2007,6:287-296.
[8]	杨玲. 环城绿带游憩开发及游憩规划相关内容研究[D]. 北京:北京林业大学, 2010.
[9]	沈沉沉. 上海市环城绿带生态系统服务功能评价及其价值评估[D]. 上海:华东师范大学, 2011.
[10]	王乾, 张德门. 贵阳市环城林带建设保护与城市生态可持续发展探讨[J]. 贵州林业科技, 2011,39(3):55-57.
[11]	张卓林. 城市环城绿带的建设策略及景观策略研究——以西安环城绿带为例[J]. 西安:西安建筑科技大学, 2011.
[12]	施明辉, 赵翠薇, 郭志华, 等. 森林健康评价研究进展[J]. 生态学杂志, 2010,29(12):2498-2506.
[13]	马志林. 北京山区典型小流域防护林健康评价及经营模式研究[D]. 北京:北京林业大学, 2011.
[14]	刘婷婷, 孔越, 吴叶, 等. 基于熵权模糊物元模型的我国省域森林生态安全研究[J]. 生态学报, 2017,7(15):4946-4955.
[15]	Li F Z, Lu S S, Sun Y N, et al. Integrated Evaluation and Scenario Simulation for Forest Ecological Security of Beijing Based on System Dynamics Model[J]. Sustainability, 2015,7:13631-13659. doi: 10.3390/su71013631
[16]	赵新泉, 马燕娥. 基于层次分析法的大兴安岭林区森林可持续经营评价[J]. 东北林业大学学报, 2014,42(12):138-140.
[17]	廖祥龙. 八达岭地区主要林分类型的可持续经营状况评价研究[D]. 北京:北京林业大学, 2016.
[18]	Paudyal R, Stein T V, Ober H K, et al. Recreationists' Perceptions of Scenic Beauty and Satisfaction at a Public Forest Managed for Endangered Wildlife[J]. Forests, 2018,9:241-254. doi: 10.3390/f9050241
[19]	陈勇. 深圳市城市森林美景度研究[D]. 北京:中国林业科学研究院, 2013.
[20]	李悦, 袁若愚, 刘洋, 等. 基于综合权重法的青岛市湿地生态安全评价[J]. 生态学杂志, 2019,38(3):847-855.
[21]	邢广君, 赵孟伟. 基于综合权重灰色关联分析法的千鹤湖生态安全评价[J]. 灌溉排水学报, 2019,38(3):121-128.
[22]	苏贤保, 李勋贵, 刘巨峰, 等. 基于综合权重法的西北典型区域水资源脆弱性评价研究[J]. 干旱区资源与环境, 2018,32(3):112-118.
[23]	Pierik M E, Acqua M D, Confalonieri R, et al. Designing ecological corridors in a fragmented landscape:A fuzzy approach to circuit connectivity analysis[J]. Ecological Indicators, 2016,67:807-820. doi: 10.1016/j.ecolind.2016.03.032
[24]	Wu G D, Duan K F, Zuo J, et al. Integrated Sustainability Assessment of Public Rental Housing Community Based on a Hybrid Method of AHP-Entropy Weight and Cloud Model[J]. Sustainability, 2017,9:603-628. doi: 10.3390/su9040603
[25]	王文川, 程春田, 邱林. 基于综合权重的理想模糊物元多属性决策法及应用[J]. 数学的实践与认识, 2009,39(3):126-132.
[26]	刘新亮, 章挺, 邱凤英, 等. 造林密度对材用樟树幼林生长和蓄积量的影响[J]. 中南林业科技大学学报, 2019,39(3):23-27.
[27]	杨文斌, 王晶莹, 王晓江, 等. 科尔沁沙地杨树固沙林密度、配置与林分生长过程初步研究[J]. 北京林业大学学报, 2005,27(4):33-38.
[28]	吴鞠, 陈瑜, 刘海轩, 等. 林分密度及混交度对长白山天然风景林树木形态的影响[J]. 林业科学, 2018,54(12):12-21.
[29]	杨露梅, 朱明君, 鄂建, 等. 南京市地下水地源热泵系统适宜性分区评价:基于层次分析法和熵权系数法[J]. 现代地质, 2015,29(2):285-290.
[30]	李悦, 袁若愚, 刘洋, 等. 基于综合权重法的青岛市湿地生态安全评价[J]. 生态学杂志, 2019,38(3):847-855.
[31]	Yalcin M, Gul F. A GIS-based multi criteria decision analysis approach for exploring geothermal resources:Akarcay basin(Afyonkarahisar)[J]. Geothermics, 2017,67:18-28. doi: 10.1016/j.geothermics.2017.01.002
[32]	常二梅. 保定市环城林带群落结构与生态功能研究[D]. 保定:河北农业大学, 2009.
[33]	胡婷. 基于1hm²样地的上海环城绿带群落结构特征研究[D]. 长沙:中南林业科技大学, 2017.
[34]	虞未江, 贾超, 狄胜同, 等. 基于综合权重和改进物元可拓评价模型的地下水水质评价[J]. 吉林大学学报:地球科学版, 2019,49(2):539-547.
[35]	彭良, 李凡修, 郭曦. 综合权重的集对分析模型在污水处理厂改造决策中的应用[J]. 环境工程学报, 2017,11(5):3327-3333.

林分质量等级	景观质量指数区间	生长质量指数区间	稳定性指数区间	综合质量指数区间
低质量	0≤E_i<2.315	0≤E_i<0.630	0≤E_i<0.637	0≤E_i<3.578
中质量	2.315≤E_i<2.729	0.630≤E_i<0.742	0.637≤E_i<0.751	3.578≤E_i<4.218
较高质量	2.729≤E_i<3.160	0.742≤E_i<0.860	0.751≤E_i<0.869	4.218≤E_i<4.884
高质量	E_i≥3.160	E_i≥0.860	E_i≥0.869	E_i≥4.884

指标	层次分析法权重	熵值法权重	综合权重
B1景观质量	0.659	0.634	0.647
B2生长质量	0.156	0.195	0.176
B3稳定性	0.185	0.171	0.178
C1季相多样性	0.336	0.027	0.182
C2树种混交状况	0.172	0.136	0.154
C3林分郁闭度	0.081	0.015	0.048
C4灌木层盖度	0.035	0.319	0.177
C5草本层盖度	0.035	0.137	0.086
C6林分密度合理性	0.078	0.051	0.065
C7树高年均生长量	0.026	0.040	0.033
C8胸径年均生长量	0.026	0.047	0.037
C9单位面积蓄积量	0.026	0.057	0.042
C10结构完整度	0.103	0.057	0.080
C11健康等级	0.046	0.002	0.024
C12植被总盖度	0.018	0.070	0.044
C13龄级等级	0.018	0.042	0.030

林分质量等级与数量		景观质量	生长质量	稳定性	综合质量
高质量	小班数/个	64	1538	1625	394
	小班比率/%	2.53	60.74	64.18	15.56
	面积/hm²	60.94	1599.39	1567.18	395.29
	面积比率/%	2.46	64.44	63.14	15.93
较高质量	小班数/个	349	453	233	779
	小班比率/%	13.78	17.89	9.20	30.77
	面积/hm²	356.09	396.11	245.86	739.07
	面积比率/%	14.35	15.96	9.91	29.78
中等质量	小班数/个	644	273	246	724
	小班比率/%	25.43	10.78	9.72	28.59
	面积/hm²	596.88	273.13	267.43	747.19
	面积比率/%	24.05	11.00	10.77	30.10
低质量	小班数/个	1475	268	428	635
	小班比率/%	58.25	10.58	16.90	25.08
	面积/hm²	1468.26	213.53	401.69	600.62
	面积比率/%	59.15	8.60	16.18	24.20

指标等级与面积比率			高(8)				较高(6)				中等(4)				低(2)
指标等级与面积比率			面积/hm²		面积比率/%		面积/hm²		面积比率/%		面积/hm²		面积比率/%		面积/hm²	面积比率/%
B1景观质量	C1季相多样性	3.67		0.15		455.30		18.34		1689.98		68.08		333.22		13.42
	C2树种混交状况	0.59		0.02		334.91		13.49		692.25		27.89		1454.43		58.59
	C3林分郁闭度	1344.69		54.17		910.95		36.70		117.25		4.72		109.26		4.40
	C4灌木层盖度	14.87		0.60		33.14		1.34		310.89		12.52		2123.26		85.54
	C5草本层盖度	193.45		7.79		178.73		7.20		832.22		33.53		1277.76		51.48
B2生长质量	C6林分密度合理性	715.12		28.81		245.60		9.89		1068.37		43.04		453.07		18.25
	C7树高年均生长量	528.67		21.30		833.26		33.57		762.05		30.70		358.19		14.43
	C8胸径年均生长量	661.76		26.66		659.63		26.57		792.98		31.95		367.78		14.82
	C9单位面积蓄积量	808.17		32.56		581.24		23.42		641.14		25.83		451.62		18.19
B3稳定性	C10结构完整度	1019.71		41.08		374.28		15.08		413.48		16.66		674.69		27.18
	C11健康等级	1975.02		79.57		473.78		19.09		29.13		1.17		4.23		0.17
	C12植被总盖度	546.70		22.03		384.30		15.48		837.32		33.73		713.83		28.76
	C13龄级等级	708.63		28.55		138.94		5.60		1415.17		57.01		219.42		8.84

林分综合质量等级与数量		针叶林	落叶阔叶林	常绿阔叶林	针阔混交林
高质量	小班数/个	1	224	9	155
	小班比率/%	0.45	20.76	1.01	46.13
	面积/hm²	0.54	220.66	10.07	143.56
	面积比率/%	0.20	21.95	1.09	49.19
较高质量	小班数/个	21	469	131	160
	小班比率/%	9.38	43.47	14.65	47.62
	面积/hm²	20.01	442.12	146.32	143.98
	面积比率/%	7.54	43.98	15.91	49.34
中等质量	小班数/个	73	274	362	18
	小班比率/%	32.59	25.39	40.49	5.36
	面积/hm²	105.59	259.22	363.15	3.44
	面积比率/%	39.81	25.78	39.48	1.18
低质量	小班数/个	129	112	392	3
	小班比率/%	57.59	10.38	43.85	0.89
	面积/hm²	139.10	83.32	400.24	0.84
	面积比率/%	52.44	8.29	43.51	0.29