Assessment and Optimization of Recreation Value Perception in Forest Parks in the Context of National Parks: A Case Study of Horseshoe Temple Forest Park

doi:10.13466/j.cnki.lyzygl.2022.02.022

Abstract

Abstract:

Guided by the theory that lucid waters and lush mountains are invaluable assets,recreation has become one of the sustainable utilization ways of national parks. The evaluation of recreation value is helpful to optimize the planning of recreation utilization of national parks and promote the construction of ecological civilization of national parks.Horseshoe Temple Forest Park in the pilot area of Qilian Mountain National Park was used as a case site,and its recreation value evaluation system was constructed by drawing on the research results of other scholars on recreation value,so as to comprehensively evaluate the recreation value of forest parks. The five value factors (the recreation value of resources endowment,the recreation value of ecosystem,the recreation value of transportation network,the recreation value of infrastructure,and the recreation value of park management) of the "Horseshoe Temple Forest Park Recreation Value Evaluation Index System" were perceptually scored,and the results showed that the recreation value of ecosystem> the recreation value of resources> the recreation value of infrastructure> the recreation value of park management.The recreation values of these aspects were in the range of 3.5 to 5.0,and all belonged to positive perception; the recreation value of transportation network was the lowest,which was a neutral perception. Through discussion and analysis,relevant suggestions were made on the recreation value in five aspects,in order to provide new ideas for the assessment of the recreation value of national parks and provide effective strategies for the high-quality development of national parks.

Key words: national park, visitor perception, Horseshoe Temple Forest Park, recreation value

CLC Number:

LI Lanli, YANG Ali, WANG Jiyun. Assessment and Optimization of Recreation Value Perception in Forest Parks in the Context of National Parks: A Case Study of Horseshoe Temple Forest Park[J]. FOREST RESOURCES WANAGEMENT, 2022, (2): 164-171.

Figures/Tables 7

Tab.1

Tab.2

Tab.3

Tab.4

Tab.5

Tab.6

Tab.7

References 33

[1]	中共中央办公厅国务院办公厅印发《建立国家公园体制总体方案》[J]. 中华人民共和国国务院公报, 2017(29):7-11.
[2]	陈鑫峰, 王剑波. 生态旅游与森林公园中开展生态旅游实践的探讨[J]. 世界林业研究, 2001(4):74-80.
[3]	Heyes C L, Heyes A. Recreational benefits from the Dartmoor National Park[J]. Journal of Environmental Management, 1999, 55(2):69-80. doi: 10.1006/jema.1998.0244
[4]	任希. 旅游资源游憩价值评估研究综述[J]. 中南林业科技大学学报:社会科学版, 2014, 8(1):39-43.
[5]	Bultena G L, Taves M J. Changing wilderness images and forestry policy[J]. Journal of Forestry, 1961, 59(3):167-171.
[6]	Driver B L, Tocher S R. Toward a behavioral interpretation of recreational engagements with implications for planning[M]// Land and Leisure. London: Routledge, 2019:86-104.
[7]	Hu YingChun. The Application Research of Contingent Valuation Method in Urban Park[C]// Applied Mechanics and Materials. Switzerland: Trans Tech Publications Ltd, 2014, 448:4150-4153.
[8]	Gillespie R, Collins D, Bennett J. Adapting the travel cost method to estimate changes in recreation benefits in the Hawkesbury-Nepean River[J]. Australasian Journal of Environmental Management, 2017, 24(4):375-391. doi: 10.1080/14486563.2017.1354236
[9]	Kang Nannan, Wang Erda, Yu Yang. Valuing forest park attributes by giving consideration to the tourist satisfaction[J]. Tourism Economics, 2019, 25(5):711-733. doi: 10.1177/1354816618803272
[10]	Shangi Z A D, Hasan M T, Ahmad M I. Rethinking Urban Waterfront as a Potential Public Open Space:Interpretative Framework of Surma Waterfront[J]. Architecture Research, 2020, 10(3):69-74.
[11]	董雪旺, 张捷, 蔡永寿, 等. 基于旅行费用法的九寨沟旅游资源游憩价值评估[J]. 地域研究与开发, 2012, 31(5):78-84.
[12]	何宣仪, 魏枝岐. 基于AITCM的游憩价值评估——以汉口江滩为例[J]. 中国管理信息化, 2014, 17(23):101-103.
[13]	伍磊, 董朝阳, 马仁锋, 等. 景区游憩价值评估的ZTCIA模型及其普陀山实证研究[J]. 宁波大学学报:理工版, 2016, 29(3):107-111.
[14]	何爱红. 甘肃国家级自然保护区旅游资源的游憩价值评估[J]. 资源开发与市场, 2012, 28(12):1129-1130.
[15]	王晋楠. 基于选择实验法的村镇景观游憩价值评估[D]. 北京: 北京林业大学, 2014.
[16]	邴振华. 自然保护区景观服务及其价值评估研究[D]. 上海: 上海师范大学, 2013.
[17]	王一晴, 陆明, 吴远翔, 等. 国内外游憩服务价值评估研究热点及趋势特征——基于知识图谱的文献计量分析[EB/OL]. 知网阅读, [2022-02-24]. https://mall.cnki.net/magazine/article/CPFD/ZHCG202109008030.htm .
[18]	刘建国, 黄杏灵, 晋孟雨. 游客感知:国内外文献的回顾及展望[J]. 经济地理, 2017, 37(5):216-224.
[19]	王莉, 张宏梅, 陆林, 等. 湿地公园游客感知价值研究——以西溪/溱湖为例[J]. 旅游学刊, 2014, 29(6):87-96.
[20]	刘佳, 高峰, 张生瑞. 滨海旅游目的地游客感知价值的影响因素研究——以广西北海银滩国家级旅游度假区为例[J]. 中国生态旅游, 2021, 11(4):644-657.
[21]	郭苏明, 冯美玲. 基于游客感知的乡村景观评价因子分析——以苏州市树山村为例[J]. 西北林学院学报, 2022, 37(1):253-258.
[22]	亢楠楠. 国家森林公园游憩价值评价研究[D]. 大连: 大连理工大学, 2019.
[23]	敬峰瑞, 孙虎. 基于游客视角的城市湿地公园游憩体验价值评价——以西安灞桥湿地公园为例[J]. 陕西师范大学学报:自然科学版, 2016, 44(3):110-117.
[24]	李双容. “旅游凝视”视角下淮北市南湖国家湿地公园游憩价值感知评估[J]. 云南地理环境研究, 2020, 32(3):25-33.
[25]	Raymond C, Brown G. A Method for assessing protected area allocations using a typology of landscape values[J]. Journal of Environmental Planning and Management, 2006, 49(6):797-812. doi: 10.1080/09640560600945331
[26]	陈幺, 赵振斌, 张铖, 等. 遗址保护区乡村居民景观价值感知与态度评价——以汉长安城遗址保护区为例[J]. 地理研究, 2015, 34(10):1971-1980. doi: 10.11821/dlyj201510014
[27]	李伯华, 杨家蕊, 刘沛林, 等. 传统村落景观价值居民感知与评价研究——以张谷英村为例[J]. 华中师范大学学报:自然科学版, 2018, 52(02):248-255.
[28]	周璨. 舜皇山国家森林公园游憩资源价值评估研究[D]. 长沙: 湖南农业大学, 2018.
[29]	张晓利, 马力, 鲁小珍, 顾叶, 阮宏华. 游憩价值评价方法探讨——以凤阳山自然保护区为例[J]. 中国人口·资源与环境, 2011, 21(S1):213-216.
[30]	缪雯纬. 城市湖泊资源价值评估与保护策略研究[D]. 武汉: 华中科技大学, 2019.
[31]	邓宗敏. 森林游憩价值评估研究[D]. 雅安: 四川农业大学, 2017.
[32]	Tosun C. Host perceptions of impacts:A comparative tourism study[J]. Annals of Tourism Research, 2002, 29(1):231-253. doi: 10.1016/S0160-7383(01)00039-1
[33]	郭洋, 杨飞龄, 王军军, 等. “三江并流”区游憩文化生态系统服务评价研究[J]. 生态学报, 2020, 40(13):4351-4361.

准则层	作者	评价指标层	文献
资源赋存游憩价值	Raymond等	美学、游憩、知识、文化	[25]
	陈幺等	风景价值、游憩价值、文化价值、经济价值、成就价值、精神价值	[26]
	李伯华等	自然景观、文化内涵、宜居价值、环境价值	[27]
	李双容	动植物资源、空气、水体、风景优美	[24]
	周璨	植被覆盖率、水资源质量、古建筑保护情况、动植物多样性	[28]
	张晓利等	精神享受、文化底蕴、改善思维、素养提升	[29]
生态系统游憩价值	缪雯纬	气体、气候、水文、水质、生物多样性及其保护价值	[30]
交通网络游憩价值	周璨	景区拥挤程度、休息区拥挤程度、进园等待时间	[28]
基础设施游憩价值	李双容	景区内外交通、解说牌与标志系统、游览路线、服务设施、商品种类、服务态度、餐饮	[24]
	周璨	垃圾数量、厕所数量、休息区数量、指示牌数量	[28]
	邓宗敏	卫生间数量、休息区面积、游憩设施数量	[31]
	张晓利等	饮食、住宿、景区交通、游乐设施、购物及其他服务	[29]
公园管理游憩价值	邓宗敏	服务态度、经营管理、景区秩序、卫生条件	[31]

目标层	准则层	评价指标层	含义
马蹄寺森林公园游憩价值	资源赋存游憩价值	文化资源与品牌	文化内涵,文化资源禀赋,品牌知名度与影响力
		植被覆盖	覆盖面积、植被种类等
		水文条件	河流湖泊数量、水质等
		视觉美感	景观观赏价值
	生态系统游憩价值	生物多样性	动植物种类及珍稀程度
	生态系统游憩价值	公园生态保护工作	生态保护价值、生态保护理念、生态保护举措,环境保护教育
	交通网络游憩价值	交通区位条件	地理位置、在交通领域的重要性、与周边省市的交通关联
		到达公园所耗时间	时间长短、相关时间管制等
		公园可达性与可进入性	景区外部交通网与景区内部道路网
	基础设施游憩价值	餐饮设施	卫生、特色、价格等
		住宿设施	卫生、配套设施、价格、服务质量等
		游憩设施	椅凳、亭廊、休息室等
		便民设施	无障碍设施、ATM、雨伞、手机充电设备等
		公共卫生	卫生间、垃圾箱等分布情况、便利度
		标示牌	分布、清晰度
		环保设施	污水处理、环境绿化等
	公园管理游憩价值	信息咨询服务	信息发布与更新、信息完整度等
		智慧旅游	自助导览、WIFI、线上预约、支付等
		公共安全	安保、游客秩序
		服务质量	工作人员仪容仪表、服务态度

项目	类别	比例/%	项目	类别	比例/%
性别	男	54.62		政府公务人员	2.52
	女	45.38		企事业单位	27.73
年龄	18岁以下	12.61		自由职业	18.49
	18~30岁	44.54		工人	2.52
	31~50岁	32.77		其他	17.65
	51~60岁	2.52	客源地	本地	22.69
	60岁以上	7.56		外地	77.31
受教育程度	小学及以下	10.08	家庭人均年收入	5000元以下	21.80
	初中	12.61		5000~10000元	30.20
	高中/中专	27.73		10001~30000元	10.92
	本科/大专	29.41		30001~50000元	12.61
	研究生及以上	20.17		50001元及以上	24.37
职业	学生	31.09

取样足够度的 Kaiser-Meyer-Olkin度量	Bartlett的球形度检验
取样足够度的 Kaiser-Meyer-Olkin度量	近似卡方	df	Sig.
0.823	3088.152	190	0.000

目标层	准则层	准则层因子在目标层所占权重(H_i)	评价指标层	得分系数	评价指标层因子在准则层所占权重(P_i)	评价指标层因子在目标层所占权重(ω_i)
马蹄寺森林公园游憩价值	资源赋存游憩价值(F₁)	0.2037	文化资源与品牌(X₁)	0.193	0.2518	0.0513
			植被覆盖(X₂)	0.200	0.2602	0.0530
			水文条件(X₃)	0.223	0.2906	0.0592
			视觉美感(X₄)	0.151	0.1974	0.0402
	生态系统游憩价值(F₂)	0.1113	生物多样性(X₅)	0.228	0.5436	0.0605
	生态系统游憩价值(F₂)	0.1113	公园生态保护工作(X₆)	0.191	0.4564	0.0508
	交通网络游憩价值(F₃)	0.1589	交通区位条件(X₇)	0.213	0.3568	0.0567
			到达公园所耗时间(X₈)	0.203	0.3386	0.0538
			公园可达性与可进入性(X₉)	0.182	0.3046	0.0484
	基础设施游憩价值(F₄)	0.3492	餐饮设施(X₁₀)	0.194	0.1478	0.0516
			住宿设施(X₁₁)	0.157	0.1194	0.0417
			游憩设施(X₁₂)	0.194	0.1475	0.0515
			便民设施(X₁₃)	0.188	0.1429	0.0499
			公共卫生(X₁₄)	0.185	0.1403	0.0490
			标示牌(X₁₅)	0.202	0.1532	0.0535
			环保设施(X₁₆)	0.196	0.1489	0.0520
	公园管理游憩价值(F₅)	0.1769	信息咨询服务(X₁₇)	0.194	0.2917	0.0516
			智慧旅游(X₁₈)	0.177	0.2663	0.0471
			公共安全(X₁₉)	0.139	0.2091	0.0370
			服务质量(X₂₀)	0.155	0.2329	0.0412