Aesthetic Quality Evaluation of Background Forest of Hilly Villages in Fujian Province under Medium Visual Distance

doi:10.13466/j.cnki.lyzygl.2017.03.017

Abstract

Abstract:

This paper aims at comprehensively and systematically evaluating the aesthetic quality of rural areas background forest,providing guidance for promotion of countryside landscape and the construction of “ Beautiful Country”.It comprehensively evaluated and analyzed the countryside background forest in hilly areas of Fujian province,utilizing the medium sight distance as research scale in comprehensive and innovative methods of SBE,SD and AHP,combining with visitors’ visual and psychological assessment.The results showed that:1.Almost all respondents(97.7%)yearned to rural tourism,and most of them(67.4%)had finished a rural tour while 83.5% of them thought mountain landscape as an important part consisting of rural overall landscape.2.Architectural uniformity,architecture mode,horizon color number and other 8 elements were the main leading factors which had great impact on the aesthetic quality of countryside background forest.3.Comprehensive evaluation model of aesthetics on background forest in Fujian province hilly village was built.We can conclude that when researching the rural landscape evaluation with SBE,SD and AHP methods,we acquired the comprehensive evaluation model of visual and psychological as well as operable assessment method with great significance of generalizing.Establishing the comprehensive evaluation model of aesthetics also provided great guidance for constructing the “Beautiful Country”.

Key words: mountainous and hilly district, landscape, emotion, SBE, SD

CLC Number:

P901

WANG Minhua, FU Weicong, CHEN Ziru, ZHU Zhipeng, HUANG Shuping, LAN Ruoke, DONG Jianwen. Aesthetic Quality Evaluation of Background Forest of Hilly Villages in Fujian Province under Medium Visual Distance[J]. FOREST RESOURCES WANAGEMENT, 2017, (3): 86-90.

Figures/Tables 3

Tab.1

Tab.2

Tab.3

References 22

[1]	福建省2010年第六次全国人口普查主要数据公报[[1]EB/OL]. (2011-05-25)[2017-04-29]. http://www.stats-fj.gov.cn/xxgk/tjgb/201105/t20110525_29535.htm.
[2]	Fleischer A, Tchetchik A. Does rural tourism benefit from agriculture?[J]. Tourism Management, 2005,26(4):493-501. doi: 10.1016/j.tourman.2003.10.003
[3]	郭焕成, 韩非. 中国乡村旅游发展综述[J]. 地理科学进展, 2010,29(12):1597-1605. doi: 10.11820/dlkxjz.2010.12.018
[4]	Chen W Y, Jim C Y. Cost-benefit analysis of the leisure value of urban greening in the new Chinese city of Zhuhai[J]. Cities, 2008,25(5):298-309. doi: 10.1016/j.cities.2008.06.002
[5]	张彪, 谢高地, 薛康, 等. 北京城市绿地调蓄雨水径流功能及其价值评估[J]. 生态学报, 2011,31(13):3839-3845.
[6]	王超, 翟明普, 金莹杉, 等. 森林景观质量评价研究现状及趋势[J]. 世界林业研究, 2006,19(6):18-22.
[7]	Val G F, Jose A, Atruri, et al. Relationship between landscape visual attributes and spatial pattern indices:A test study in Mediterranean-climate landscapes[J]. Landscape and Urban Planning, 2006,77:393-407.
[8]	Dramstad W E, Tveit M S, Fjellstad W J, et al. Relationships between visual landscape preferences and mapbased indicators of landscape structure[J]. Landscape and Urban Planning, 2006,78:465-474. doi: 10.1016/j.landurbplan.2005.12.006
[9]	Palmer J F. Using spatial metrics to predict scenic perception in a changing landscape:Dennis,Massachusetts[J]. Landscape and Urban Planning, 2004,69:201-208. doi: 10.1016/j.landurbplan.2003.08.010
[10]	刘翠玲, 潘存德, 寇福堂, 等. 新疆喀纳斯旅游区森林景观美学质量与自然火干扰的关系. 林业科学, 2010,, 46(1):9-14.
[11]	周年兴, 黄震方, 蒋铭萍, 等. 庐山森林景观美学质量与景观格局指数的关系[J]. 地理研究, 2012,, 31(7):1224-1232.
[12]	董建文, 廖艳梅, 许贤书, 等. 秋季观赏植物单株美景度评价[J]. 东北林业大学学报, 2010,38(3):42-46.
[13]	董建文, 章志都, 许贤书, 等. 福建省山地坡面风景游憩林美景度综合评价及构建技术[J]. 东北林业大学学报, 2010,38(4):45-48.
[14]	董冬, 周志翔, 何云核, 等. 安徽省九华山风景区古树群落景观美学评价[J]. 生态学杂志, 2011,30(8):1786-1792.
[15]	毛炯玮, 朱飞捷, 车生泉. 城市自然遗留地景观美学评价的方法研究——心理物理学方法的理论与应用[J]. 中国园林, 2010(3):51-54.
[16]	王亚娟. 基于SBE和SD法的北京市郊野公园视觉景观质量研究[D]. 北京:首都师范大学, 2013.
[17]	陈鑫峰, 贾黎明. 京西山区森林林内景观评价研究[J]. 林业科学, 2003,39(4):59-66. doi: 10.11707/j.1001-7488.20030410
[18]	章俊华. 规划设计学中的调查分析法16——SD法[J]. 中国园林, 2004(10):54-58.
[19]	俞孔坚, 吉庆萍. 专家与公众景观审美差异研究及对策[J]. 中国园林, 1990,6(2):19-23.
[20]	朱解放. 基于SD法的北京市森林游憩空间质量研宄[D]. 北京:北京林业大学, 2012.
[21]	齐津达, 傅伟聪, 李炜, 等. 基于GIS与SBE法的旗山国家森林公园景观视觉评价[J]. 西北林学院学报, 2015,, 30(2):245-250.
[22]	傅伟聪, 董嘉莹, 王茜, 等. 福州市冬季若干典型游憩地大气颗粒物浓度日变化规律研究[J]. 热带作物学报, 2014,35(2):348-354.

编号	评价要素		评价项目				评价尺度
编号	一级指标	权重	二级指标		权重		评价尺度
A山地乡村背景林心理评分	B₁空间	0.0919		C₁空间层次		0.6667		丰富—单一
	B₁空间	0.0919		C₂开阔感		0.3333		开阔—狭窄
	B₂色彩	0.1767		C₃丰富度		0.1634		富于变化—单调
				C₄纯净度		0.5396		纯净—杂乱
				C₅色相		0.2970		协调—刺眼
	B₃植物	0.1339		C₆植物情感		0.7500		强烈—平淡
	B₃植物	0.1339		C₇植物形态		0.2500		富于变化—单一
	B₄情感	0.4713		C₈新奇感		0.1251		新奇—平常
				C₉愉悦感		0.3292		愉悦—不愉悦
				C₁₀迷人度		0.3292		迷人—不迷人
				C₁₁氛围		0.2166		友好—不友好
	B₅环境	0.1264		C₁₂协调性		0.1692		协调—不协调
				C₁₃特色		0.4434		独特—平凡
				C₁₄光感		0.3874		明亮—昏暗

编号	景观要素	类目				类目数/个
编号	景观要素	1	2	3	4	类目数/个
X₁	植物色彩	1种	2种	3种	3种以上	4
X₂	视域内色彩	3种	4种	5种	5种以上	4
X₃	场景整洁度	杂乱	一般	整洁		3
X₄	植物整齐度	杂乱	一般	整齐		3
X₅	树龄	≤20a	20~50a	50~100a	>100	4
X₆	春花秋叶	无	有			2
X₇	景观质地	钢质	柔质	混合		3
X₈	植被种类	1种	2种	3种	3种以上	4
X₉	建筑样式	新式建筑	古式	混合		3
X₁₀	建筑颜色	白	灰	棕黄	红	4
X₁₁	建筑位置	建于林内	建于林缘	建于林外		3
X₁₂	建筑占比	≤5%	5%~15%	15%~30%	>30%	4
X₁₃	建筑整齐度	杂乱	一般	整齐		3
X₁₄	天际线	平缓	一般	陡峭		3
X₁₅	山体坡度	0~30°	30~45°	45~60°	≥60°	4
X₁₆	斑块清晰度	清晰	不清晰			2

项目	类目	系数值	得分	贡献率/%
视域内色彩数	X_2-1	0	0.423	11.91
	X_2-2	-0.313
	X_2-3	-0.229
	X_2-4	0.11
树龄	X_5-1	-0.612	0.612	17.22
	X_5-2	0
	X_5-3	-0.196
	X_5-4	-0.237
春花秋叶	X_6-1	0	0.420	11.82
春花秋叶	X_6-2	0.420	0.420	11.82
景观质地	X_7-1	0	0.274	7.71
	X_7-2	0.001
	X_7-3	-0.273
建筑样式	X_9-1	0	0.522	14.69
	X_9-2	0.468
	X_9-3	-0.054
建筑占比	X_12-1	0	0.435	12.24
	X_12-2	-0.435
	X_12-3	-0.225
	X_12-4	0
建筑整齐度	X_13-1	0.145	0.506	14.24
	X_13-2	0
	X_13-3	0.506
山体坡度	X_15-1	-0.361	0.361	10.16
	X_15-2	-0.36
	X_15-3	0
	X_15-4	-0.214