Evaluation of Forest Quality Based on Analytic Hierarchy Process —A Case Study in Liuxihe Forest Farm,Guangzhou

doi:10.13466/j.cnki.lyzygl.2022.06.014

Abstract

Abstract:

The research took 10 sample plots in Liuxihe Forest Farm in Guangzhou as the object.10 evaluation indexes were selected with the criteria of stand stability,stand spatial structure and stand productivity by using the analytic hierarchy process to comprehensively evaluate the forest quality.The results showed that the overall level of forest quality in Liuxihe Forest Farm was at a good level,with excellent forest quality accounting for 30%,good forest quality accounting for 40%,and medium forest quality accounting for 30%;The weight order of forest quality evaluation criteria layer from large to small was stand productivity (0.593 6),stand stability (0.249 3),and stand spatial structure (0.157 1).The forest quality of Liuxihe Forest Farm can be improved through the transformation of low-quality and inefficient forests and the tending of young and middle-aged forests,the scientific and rational adjustment of forest structure,and the strengthening of early warning and monitoring of forest disasters.

Key words: forest quality assessment, analytic hierarchy process, index weight, Guangzhou City

CLC Number:

S718.5

LIU Lijie, XIE Zhuohong, LEI Ming, SHI Yuemou, LI Shengqiang, LIU Ping. Evaluation of Forest Quality Based on Analytic Hierarchy Process —A Case Study in Liuxihe Forest Farm,Guangzhou[J]. FOREST RESOURCES WANAGEMENT, 2022, (6): 89-94.

Figures/Tables 7

Tab.1

Tab.2

Tab.3

Tab.4

Tab.5

Fig.1

Tab.6

References 18

[1]	Mchale M R, Mcpherson E G, Burke I C. The potential of urban tree plantings to be cost effective in carbon credit markets[J]. Urban Forestry & Urban Greening, 2007, 6(1):49-60.
[2]	党普兴, 侯晓巍, 惠刚盈, 等. 区域森林资源质量综合评价指标体系和评价方法[J]. 林业科学研究, 2008, 21(1):84-90.
[3]	石春娜, 王立群. 我国森林资源质量评价体系研究进展[J]. 世界林业研究, 2007, 20(2):68-72.
[4]	王乃江, 张文辉, 同金霞, 等. 黄土高原蔡家川林场森林质量评价[J]. 林业科学, 2010, 46(9):7-13.
[5]	郭宁, 邢韶华, 姬文元, 等. 森林资源质量状况评价方法及其在川西米亚罗林区的应用[J]. 生态学报, 2010, 30(14):3784-3791.
[6]	黄玉娟, 赵建强. 基于层次分析法的广东省森林健康状况评价初探[J]. 林业调查规划, 2018, 43(3):82-86.
[7]	肖前辉, 敬阳, 龚召松. 湖南省楠木天然林质量动态评价[J]. 中南林业科技大学学报, 2019, 39(10):7-11.
[8]	张雷, 洪光宇, 李卓凡, 等. 基于层次分析法的毛乌素沙地3种造林模式恢复成效评价[J]. 林业资源管理, 2017(6):108-112.
[9]	陈华, 林华忠, 靳爱仙, 等. 基于物元分析法的将乐国有林场用材林质量评价研究[J]. 林业资源管理, 2018(5):82-89.
[10]	李永宁, 张宾兰, 秦淑英, 等. 郁闭度及其测定方法研究与应用[J]. 世界林业研究, 2008, 21(1):40-46.
[11]	林笑雨, 黄思猷, 唐巧倩, 等. 明溪坑甲自然保护区闽楠天然林分大小比数的研究[J]. 三明学院学报, 2016, 33(02):21-26.
[12]	冯超, 王福生, 张慧. 韶关市桉树短周期工业原料林树高曲线模拟研制[J]. 林业资源管理, 2017(S1):30-32.
[13]	王伟, 薄乖民. 林地质量评价技术方法探讨——以重庆市城口县为例[J]. 林业资源管理, 2015(1):124-128.
[14]	惠刚盈, 胡艳波. 角尺度在林分空间结构调整中的应用[J]. 林业资源管理, 2006(2):31-35.
[15]	张博, 王照利, 雷方隽. 基于层次分析法和物元分析法的森林资源质量评价——以延川县为例[J]. 西北林学院学报, 2022, 37(2):208-215.
[16]	刘帅成, 李志辉, 李艳, 等. 不同坡位对福建柏生长影响的研究[J]. 中南林业科技大学学报, 2014, 34(12):52-55.
[17]	姜丽, 张雄清, 段爱国, 等. 不同林分密度指标在杉木单木直径年生长模型的应用[J]. 林业科学研究, 2022, 35(4):123-129.
[18]	Zhang R B, Ding G J, Luo X M, et al. Bivariate distribution characteristics of spatial structure in five different Pinus massoniana forests[J]. Dendrobiology, 2017, 78:75-84. doi: 10.12657/denbio.078.008

样地	北纬	东经	海拔/m	坡度/(°)	坡位	坡向	平均胸径/cm	平均树高/m	蓄积/(m³/hm²)
1	23°43'20″	113°47'57″	779	20	中	南	14.78	8.23	127.24
2	23°44'46″	113°46'48″	784	15	下	西北	16.50	10.15	151.54
3	23°44'48″	113°46'49″	795	25	上	西	13.86	8.40	168.45
4	23°47'30″	113°45'47″	775	10	下	东南	14.58	9.64	254.85
5	23°47'13″	113°45'17″	773	15	中	北	17.31	9.55	158.97
6	23°44'59″	113°46'52″	221	30	下	北	14.96	10.04	176.73
7	23°44'59″	113°46'41″	227	30	下	北	21.77	10.45	196.75
8	23°44'37″	113°46'52″	237	30	上	北	13.49	10.06	131.20
9	23°24'29″	113°47'37″	891	10	下	北	14.86	10.71	206.96
10	23°42'30″	113°47'36″	887	15	下	北	19.45	9.89	234.92

准则层		指标层
指标	权重W_C	指标	权重W_D
C₁	0.2493	D₁		0.1220
		D₂		0.2297
		D₃		0.6483
C₂	0.1571	D₄		0.1120
		D₅		0.4161
		D₆		0.2828
		D₇		0.1890
C₃	0.5936	D₈		0.2583
		D₉		0.1047
		D₁₀		0.6370

指标级	λ_max	C_I	R_I	CR
Q-C	3.0536	0.0268	0.5800	0.0462
C₁-D	3.0037	0.0018	0.5800	0.0032
C₂-D	4.2606	0.0869	0.9000	0.0965
C₃-D	3.0385	0.0193	0.5800	0.0332

指标	样地
指标	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
乔木密度	64.56	51.90	100.00	97.47	50.63	56.96	34.18	63.29	71.44	53.16
均匀度	72.25	81.70	70.64	63.42	75.98	78.93	84.17	100.00	58.17	88.41
森林健康程度	50.00	75.00	50.00	50.00	75.00	75.00	50.00	75.00	100.00	50.00
郁闭度	74.44	94.44	77.78	97.78	77.78	86.67	83.33	71.11	100.00	100.00
大小比数	100.00	60.00	84.14	78.34	71.10	90.00	88.90	82.22	78.62	88.90
混交度	89.59	84.84	50.97	100.00	81.63	99.78	84.22	62.11	93.89	83.79
角尺度	98.48	84.38	72.42	92.60	73.52	84.62	97.92	85.30	90.30	88.88
平均胸径	67.89	75.79	63.67	66.97	79.51	68.72	100.00	61.97	68.26	89.34
平均树高	76.86	94.81	78.42	90.06	89.19	93.78	97.59	93.97	100.00	92.41
单位面积蓄积量	49.93	59.46	66.10	100.00	62.38	69.35	77.20	51.48	81.21	92.18

森林质量等级	样地数/个	百分比/%
差(Q<60)	0	0
中等(60≤Q<70)	3	30.00
良(70≤Q<80)	4	40.00
优(Q≥80)	3	30.00