Litter and Soil Hydrological Effects of Different Types of Shelterbelts in Northern Yanshan

doi:10.13466/j.cnki.lyzygl.2022.S0.014

Abstract

Abstract:

The litter and soil hydrological effects of five types of shelterbelts were studied,including Larix principis-rupprechtii forest,Populus davidiana and Betula platyphylla forest,Larix principis-rupprechtii and Betula platyphylla forest,Pinus tabuliformis and Larix principis-rupprechtii forest,Betula platyphylla forest.Research methods were soaking method and the ring knife method.The results showed that:1) The litter accumulation ranged from 11.26 to 17.75 t/hm²,with that of the Populus davidiana and Betula platyphylla forest being the highest,followed by the Pinus tabuliformis and Larix principis-rupprechtii forest,and that of the Betula platyphylla forest being the lowest.The accumulation of undecomposed layer in the Larix principis-rupprechtii forest and the Pinus tabuliformis and Larix principis-rupprechtii forest were greater than that of the semi-decomposition layer,and the law of the Populus davidiana and Betula platyphylla forest,the Betula platyphylla forest,and the Larix principis-rupprechtii and Betula platyphylla forest were opposite.2) The maximum water-holding capacity of the litter was 31.27~51.75 t/hm²,and the effective storage capacity was 23.69~27.70 t/hm²,both of them were the highest in the Populus davidiana and Betula platyphylla forest,the lowest in the Larix principis-rupprechtii forest.The water-holding capacity(rate) and retention capacity(rate) of semi-decomposed layer were greater than those of undecomposed layer.The water-holding capacity and water-holding rate of litter were logarithmic and exponential functions with soaking time,respectively.3) The soil bulk density ranged from 1.18 to 1.23 g/cm³,and the total porosity ranged from 43.75% to 58.47%.The soil effective water-holding capacity ranged from 64.71 to 131.09 t/hm²,with that of the Populus davidiana and Betula platyphylla forest being the highest,followed by the Betula platyphylla forest,and that of the Larix principis-rupprechtii forest being the lowest.The soil infiltration rate and infiltration time showed a power function relationship.4) By sequence,water conservation capacity order of the five forests was Populus davidiana and Betula platyphylla forest>Larix principis-rupprechtii and Betula platyphylla forest>Betula platyphylla forest>Pinus tabuliformis and Larix principis-rupprechtii forest>Larix principis-rupprechtii forest.Broad-leaved mixed forest and coniferous and broad-leaved mixed forest had better water conservation capacity.

Key words: litter layer, soil layer, hydrological characteristics, Northern Yanshan, shelterbelts

CLC Number:

S715

LI Yanru, ZHAO Peng, LI Haishan, CHEN Zhe, DONG Dapeng, GU Jiancai, LU Guiqiao. Litter and Soil Hydrological Effects of Different Types of Shelterbelts in Northern Yanshan[J]. FOREST RESOURCES WANAGEMENT, 2022, (zk1): 91-101.

Figures/Tables 13

Tab.1

Tab.2

Fig.1

Fig.2

Tab.3

Fig.3

Tab.4

Fig.4

Tab.5

Fig.5

Tab.6

Tab.7

Tab.8

References 33

[1]	刘斌, 鲁绍伟, 李少宁, 等. 北京西山6种天然纯林枯落物及土壤水文效应[J]. 水土保持学报, 2015, 29(4):73-78.
[2]	周巧稚. 晋西黄土区不同密度刺槐林水土保持功能评价[D]. 北京: 北京林业大学, 2019.
[3]	邹奕巧, 孙欧文, 刘海英, 等. 浙江省天台县不同森林类型枯落物及土壤水文特性[J]. 水土保持通报, 2020, 40(3):170-174.
[4]	鲁绍伟, 陈波, 潘青华, 等. 北京山地7种人工纯林枯落物及土壤水文效应[J]. 内蒙古农业大学学报:自然科学版, 2013, 34(5):53-59.
[5]	陈晓云, 邓智文, 黄丽婷, 等. 沿海沙地米筛竹林的水文效应[J]. 森林与环境学报, 2019, 39(6):568-574.
[6]	杨建伟, 杨建英, 何会宾, 等. 冀北山区滦平县4种新造林地水源涵养能力研究[J]. 生态学报, 2019, 39(18):6731-6737.
[7]	Riikka R, Anders M, Sven J. Effects of litter addition and warming on soil carbon,nutrient pools and microbial communities in a subarctic heath ecosystem[J]. Applied Soil Ecology, 2008, 39(3):271-281. doi: 10.1016/j.apsoil.2007.12.014
[8]	杨秀清, 史婵, 王旭刚, 等. 关帝山寒温性云杉次生林样地树种组成、结构和空间分布[J]. 应用生态学报, 2017, 28(5):1421-1430. doi: 10.13287/j.1001-9332.201705.023
[9]	彭玉华, 黄小荣, 申文辉, 等. 林型差异对土壤理化性状及其持水能力的影响[J]. 中南林业科技大学学报, 2017, 37(8):1-5.
[10]	侯春兰, 杨瑞, 王勇, 等. 草海流域6种林分枯落物水源涵养功能研究[J]. 林业资源管理, 2020(1):108-115.
[11]	温亚飞, 杨新兵, 钟良子. 冀北山地不同树种组成桦木林枯落物及土壤水文效应[J]. 河北林果研究, 2016, 31(4):337-344.
[12]	闫志坤. 依托承德北沟林场森林公园森林自然度评价研究[D]. 保定: 河北农业大学, 2014.
[13]	赵鹏, 马佳明, 李艳茹, 等. 太行山典型区域不同林分类型枯落物水文效应[J]. 水土保持学报, 2020, 34(5):176-185.
[14]	塔莉, 张丽茹. 冀北山地天然次生林枯落物层水文生态功能对不同林分密度的响应[J]. 水土保持研究, 2020, 27(6):46-51.
[15]	赵鹏. 冀北山地典型林分特征及水文效应研究[D]. 保定: 河北农业大学, 2021.
[16]	袁秀锦, 肖文发, 潘磊, 等. 马尾松林分结构对枯落物层和土壤层水文效应的影响[J]. 林业科学研究, 2020, 33(4):26-34.
[17]	朱万泽, 盛哲良, 舒树淼. 川西亚高山次生林恢复过程中土壤物理性质及水源涵养效应[J]. 水土保持学报, 2019, 33(6):205-212.
[18]	赵阳, 余新晓, 吴海龙, 等. 华北土石山区典型森林枯落物层和土壤层水文效应[J]. 水土保持学报, 2011, 25(6):148-152.
[19]	杨丽丽. 六盘山四种典型森林植被的水文过程与主要元素通量[D]. 北京: 中国林业科学研究院, 2014.
[20]	王金悦, 邓羽松, 林立文, 等. 南亚热带5种典型人工林凋落物水文效应[J]. 水土保持学报, 2020, 34(5):169-175.
[21]	刘敏, 吴得荣, 张向峰. 三种水保树种枯落物保水功能[J]. 水土保持研究, 2014, 21(1):81-84.
[22]	李阳, 万福绪. 黄浦江中游5种典型林分枯落物和土壤水源涵养能力研究[J]. 水土保持学报, 2019, 33(2):264-271.
[23]	陈继东, 周长亮, 李惠丽. 接坝地区9种典型林分类型枯落物层和土壤层水文效应[J]. 水土保持研究, 2017, 24(6):216-221.
[24]	杨静, 张耀艺, 谭思懿, 等. 亚热带不同树种土壤水源涵养功能[J]. 生态学报, 2020, 40(13):4594-4604.
[25]	匡媛媛. 滇东海峰喀斯特盆地不同恢复模式云南松林土壤水文功能对比[D]. 昆明: 云南师范大学, 2020.
[26]	宫殷婷. 百花山5种典型林分枯落物蓄积量及持水特征[J]. 林业资源管理, 2019(3):113-117.
[27]	郝弯弯, 赵鹏, 李思维, 等. 御道口牧场不同类型防护林的枯落物水文效应[J]. 水土保持学报, 2019, 33(6):197-204.
[28]	Burrows C R, Appold M S. Hydrology of the Forest City basin,Mid-Continent,USA:implications for CO₂ sequestration in the St.Peter Sandstone.[J]. Environmental Earth Sciences, 2015, 73(4):1409-1425. doi: 10.1007/s12665-014-3494-0
[29]	侯宁宁, 苏晓琳, 杨钙仁, 等. 桉树造林的土壤物理性质及其水文效应[J]. 水土保持学报, 2019, 33(3):101-107.
[30]	魏强, 张广忠, 凌雷, 等. 甘肃兴隆山主要森林类型凋落物及土壤层的蓄水功能[J]. 南京林业大学学报:自然科学版, 2013, 37(2):78-84.
[31]	冯楷斌, 张暘暘, 郭敬丽, 等. 冀北山地不同类型白桦林枯落物及土壤持水性能研究[J]. 林业资源管理, 2016(2):74-80.
[32]	张国庆. 鲁中砂石山退化山地不同混交造林模式蓄水保土效益研究[D]. 泰安: 山东农业大学, 2014.
[33]	彭玉华, 郑威, 谭长强, 等. 广西壮族自治区的台湾桤木混交造林水源涵养功能评价[J]. 水土保持通报, 2019, 39(5):98-105.

林分类型	海拔/m	坡度/(°)	坡向	坡位	郁闭度	林龄/a	平均胸径/cm	平均树高/m
华北落叶松林	1218	28	阴坡	下坡	0.75	27	16.2	14.1
山杨-白桦林	1427	26	半阴	下坡	0.70	27	13.7	13.5
华北落叶松-白桦林	1483	28	半阴	下坡	0.80	24	11.0	11.0
油松-华北落叶松林	1388	25	半阴	下坡	0.75	26	15.8	13.8
白桦林	1310	19	半阴	下坡	0.70	28	14.2	13.8

林分类型	厚度/cm				蓄积量/(t/hm²)
	未分解层	半分解层	总厚度		未分解层				半分解层
	未分解层	半分解层	总厚度		蓄积量		比例/%		蓄积量		比例/%
华北落叶松林	1.63±0.40ab	1.21±0.09c	2.84±0.39c	6.47±0.56ab		51.76		6.03±0.50b		48.24		12.50±1.05b
山杨-白桦林	1.74±0.06ab	2.29±0.49a	4.03±0.54a	5.69±0.84c		32.06		12.06±1.04a		67.94		17.75±1.88a
华北落叶松-白桦林	1.48±0.04ab	1.29±0.09bc	2.77±0.12c	5.97±1.26c		45.71		7.09±2.13b		54.29		13.06±3.39b
油松-华北落叶松林	1.81±0.20a	1.71±0.21b	3.52±0.35ab	8.35±2.34a		57.55		6.16±1.18b		42.45		14.51±1.56ab
白桦林	1.36±0.20b	1.66±0.13bc	3.02±0.32bc	4.00±0.47c		35.51		7.26±0.22b		64.49		11.26±0.64b

枯落物层	林分类型	拟合关系式	R²
未分解层	华北落叶松林	W=701.34ln(t)+616.65	0.9911
	山杨-白桦林	W=963.63ln(t)+684.50	0.9820
	华北落叶松-白桦林	W=847.31ln(t)+474.93	0.9907
	油松-华北落叶松林	W=467.55ln(t)+1491.40	0.9583
	白桦林	W=491.86ln(t)+1551.00	0.9461
半分解层	华北落叶松林	W=998.33ln(t)+671.92	0.9828
	山杨-白桦林	W=911.45ln(t)+1056.50	0.9835
	华北落叶松-白桦林	W=982.03ln(t)+678.28	0.9796
	油松-华北落叶松林	W=541.88ln(t)+1682.70	0.9652
	白桦林	W=523.05ln(t)+1813.20	0.9579

枯落物层	林分类型	拟合关系式	R²
未分解层	华北落叶松林	V=4618.1t^-1.488	0.9161
	山杨-白桦林	V=4997.1t^-1.395	0.8926
	华北落叶松-白桦林	V=3825.6t^-1.355	0.8976
	油松-华北落叶松林	V=1334.4t^-0.706	0.9453
	白桦林	V=1371.5t^-0.698	0.9291
半分解层	华北落叶松林	V=4929.7t^-1.376	0.8851
	山杨-白桦林	V=7016.9t^-1.518	0.9085
	华北落叶松-白桦林	V=5186.7t^-1.411	0.9135
	油松-华北落叶松林	V=1495.8t^-0.698	0.9135
	白桦林	V=1634.4t^-0.725	0.8687

林分类型	土壤容重/ (g/cm³)	非毛管孔隙度/ %	毛管孔隙度/ %	总孔隙度/ %	有效持水量/ (t/hm²)	最大持水量/ (t/hm²)
华北落叶松林	1.23±0.03a	6.47±0.47c	37.28±3.21bc	43.75±3.68b	64.71±4.70c	437.52±36.83b
山杨-白桦林	1.20±0.05a	13.11±0.34a	45.36±0.37a	58.47±0.71a	131.09±3.39a	584.69±7.03a
华北落叶松-白桦林	1.18±0.04a	6.70±0.35c	41.02±0.99b	47.73±1.35b	67.01±3.45c	477.33±13.50b
油松-华北落叶松林	1.21±0.04a	10.89±0.90b	34.61±2.87cd	45.50±3.58b	108.91±9.07b	455.00±35.82b
白桦林	1.21±0.04a	12.45±1.70ab	32.40±1.99d	44.85±0.98b	124.52±6.91ab	448.53±9.81b